El Estado de la Decepción

He de reconocer que he seguido con cierta desgana el debate que hoy ha finalizado en el Congreso de los Diputados. Creo que lo que ocurre dentro del Hemiciclo importa cada vez menos fuera, por muchos sufrimientos que nos esté reportando.

Según el Presidente Rajoy, esto está en vías de solución. No hay en él el menor atisbo de autocrítica. España es un país que desde que él gobierna ha recuperado la credibilidad y genera confianza en eso que llaman los mercados. Ha tomado medidas que están dando frutos. Pese a que superamos los 6 millones de parados, la reforma laboral está resultando positiva. Eso que llaman recortes es un invento de la izquierda. Y de la corrupción, ¿qué podemos decir? Que es un problema de los otros, socialistas y nacionalistas catalanes. Eso es un problema que su partido ya dejó solucionado cuando echó a un tipo sin nombre que les salió rana (y que, por cierto, seguía cobrando del PP hasta hace unos minutos). Los desahucios no existen, al igual que la sanidad y las personas dependientes. Y si algo va mal es culpa de la herencia socialista. Promete, además, nuevas medidas (empecemos a temblar). Una hora y media de discurso autocomplaciente, en el que no faltó eso que tanto le gusta, hacer oposición a la oposición.

A todo esto, Ana Mato, que debería haber sido cesada con carácter retroactivo, tranquila y sonriente.

Rubalcaba asume responsabilidades en un tema tan delicado y que tanto dolor está causando como son los desahucios. Rubalcaba está bien, aunque aparece reo de un pasado demasiado reciente. Aporta alternativas. Pero en su afán de ser didáctico y constructivo deja escapar vivo a Rajoy. Obvia entrar a fondo y con mayor dureza en los numerosos temas de corrupción que están minando al PP: Gürtel, Bárcenas, Brugal, Mato, … (¡Si hubieran pillado una oportunidad así el PP en la oposición!). Deja pasar la ocasión de decir alto y claro “váyanse a su casa usted y sus secuaces por golfos y por mentirosos”.

La calle está indignada. Y si queremos recoger el verdadero sentir del pueblo, debemos indignarnos y transmitir este estado de ánimo en cada una de nuestras intervenciones. Ofrecer soluciones, sí, pero exigir responsabilidades y pulcritud en el ejercicio del servicio público.

Me queda en la retina un Rajoy aplaudido durante dos minutos por la bancada popular puesta en pie (¡para estos espectáculos son únicos!). No parece que estemos en país acuciado por el desempleo, los desahucios, la corrupción, el descrédito de la clase política, la desigualdad creciente, y lo que es peor, la falta de expectativas. No, Rajoy no se avergüenza de sus mentiras, del incumplimiento de su programa electoral, de sus contradicciones, de la situación de su Partido envuelto en numerosos casos de corrupción. Para avergonzarse hay que tener vergüenza previamente. Rajoy saca pecho, presume (“he cumplido con mi deber”) y sale del Congreso satisfecho, sonriendo. Cree disponer de un nuevo balón de oxígeno para seguir apretándonos. ¡Todo sea por la reducción del déficit público!

¡Decepcionante! Así, ¿cómo pretendemos que la ciudadanía crea en la política?

El alcalde de Santomera se tendrá que bajar el sueldo

(Fuente: La verdad, 16.02.13)

Cuando entre en vigor la Ley de Bases de la Administración Local, presentada en el Consejo de Ministros del pasado Viernes, 12 de los 45 alcaldes de la Región de Murcia se verán obligados a reducir su sueldo. Entre ellos está José María Sánchez Artés, alcalde de Santomera.

En el gráfico adjunto y que fue publicado el pasado Sábado por el diario La Verdad aparece como el 10º mejor pagado de la Región. Somos el municipio 24 en población pero tenemos al alcalde en el Top Ten de los mejor pagados (tal y como siempre hemos sostenido desde el PSOE). Por delante del alcalde de Santomera tenemos a los de Murcia, Molina de Segura, Lorca, Mazarrón, Águilas, Alcantarilla, Yecla, Caravaca y Fortuna.

Según este ranking, el alcalde de Santomera ganó 50.554 euros en 2012. Sin embargo, esta cifra no se corresponde con lo que ganó en 2011, 54.443 euros, y lo que ganará este año si no hay ninguna modificación “forzada”. Y esto es así porque el año pasado vio reducida la parte correspondiente a la paga extra de Diciembre, unos 4.000 euros.

Con la nueva normativa, José María Sánchez no podrá ganar más de 45.000 euros, 10.000 menos que lo que gana ahora. Llevamos mucho tiempo diciendo que con la situación actual, con un ayuntamiento al que ha llevado a la ruina y con más de 1.500 parados en Santomera era inconcebible que el alcalde no se redujera el sueldo. Ahora lo tendrá que hacer a la fuerza.

Pleno ordinario de Febrero (II): Rectificación de la prestación económica en caso de baja médica de los trabajadores del Ayuntamiento

Hace un mes, en el último pleno ordinario, se establecía la prestación económica en situación de incapacidad temporal del personal del ayuntamiento. El grupo socialista se opuso. Y uno de los argumentos fundamentales fue que no se complementaban las retribuciones hasta el 100% en el caso de CONTINGENCIAS PROFESIONALES (enfermedad y accidente profesional). O dicho de otra manera, quien enfermaba o tenía un accidente trabajando, además se veía castigado con la disminución de su nómina.

En el Pleno de Febrero rectifican y recogen este derecho a cobrar la nómina íntegra y, además, con carácter retroactivo. ¿Por qué este cambio de actitud en tan solo un mes? 

Porque a todos se nos había escapado la DISPOSICIÓN FINAL 2ª DE LA LEY DE BASES  DE RÉGIMEN LOCAL DE 1985 que reconoce a los funcionarios públicos de la Administración local la misma protección social que a los del Estado. Y la DISPOSICIÓN ADICIONAL 18, 2ª DEL RD LEY 20/2012 establece que “cuando la situación de incapacidad temporal derive de contingencias profesionales, la prestación reconocida por la Seguridad Social será complementada durante todo el período de duración de la misma, hasta el cien por cien de las retribuciones que viniera percibiendo …”. Dice “SERÁ COMPLEMENTADA”. No dice “podrá ser complementada”. Es decir, la Administración local tiene la obligación de complementar las retribuciones hasta el 100%.

Pero lo que el PP llevó al Pleno se queda corto. Teniendo en cuenta la Disposición Final 2ª de la Ley de Bases de Régimen Local, no sólo es aplicable el punto 2º de esta Disposición Adicional 18. También es aplicable el PUNTO 1º, que se refiere a la situación de incapacidad temporal derivada de CONTINGENCIAS COMUNES, es decir, accidente o enfermedad no profesional. Y, en tal caso, tienen que reconocer, tal y como dispone esta norma, que hasta el tercer día, se le reconocerá un complemento retributivo del cincuenta por ciento de las retribuciones” y “desde el día cuarto hasta el vigésimo, ambos inclusive, se reconocerá un complemento que sumado a la prestación económica reconocida por la Seguridad Social sea equivalente al setenta y cinco por ciento de las retribuciones que vinieran correspondiendo a dicho personal …”. Tienen que reconocer ese complemento que, a día de hoy, no reconocen a los trabajadores del Ayuntamiento (sólo se reconoce el complemento para los tres primeros días).

En consecuencia, el grupo socialista ha apoyado este punto que mejora lo existente. Pero hemos instado al equipo de gobierno del PP a que adapten la normativa a las exigencias legales y reconozcan los complementos retributivos tanto para contingencias profesionales como comunes, y con efectos retroactivos.

Pleno ordinario de Febrero (I): modificación de ordenanzas y reconocimiento de créditos

Hoy ha tenido lugar el pleno ordinario correspondiente al mes de Febrero. En él se han aprobado dos modificaciones a las Ordenanzas de Convivencia y Tenencia de animales de compañía, un reconocimiento de deudas y se han modificado las retribuciones del personal del Ayuntamiento en el caso de baja laboral.

Respecto a las MODIFICACIONES DE LAS ORDENANZAS habían sido retiradas del orden del día del anterior pleno a instancias de la oposición que entendíamos que no eran adecuadas. Hoy han vuelto a Pleno con la misma redacción y se han aprobado con el voto en contra del PSOE. En ambos casos, desde nuestro grupo hemos presentado alternativas para establecer una redacción que contara con el apoyo de todos los grupos políticos, pero no se ha atendido nuestra petición.

La modificación de la Ordenanza de convivencia supone incluir un tipo sancionador consistente en "“La entrada o permanencia en las instalaciones públicas municipales fuera del horario de apertura o careciendo de autorización, cuando no sea considerado infracción penal.” Es una redacción ambigua, poco acertada. ¿Sería sancionable la entrada con autorización fuera del horario de apertura? ¿Se requiere autorización para acceder a las instalaciones municipales dentro del horario de apertura? ¿A quién corresponde esa autorización? ¿Qué debemos entender por instalaciones públicas municipales? ¿Las instalaciones deportivas, los parques, …? 

Pero si poco sentido tiene esta modificación, menos aun la aprobada para la Ordenanza de Tenencia de animales de compañía. Se incluye entre las infracciones leves “todas aquellas conductas prohibidas en el artículo 12 y cualquier otra no calificada como grave o muy grave por esta Ordenanza”.

¿Qué conductas regula el artículo 12? Establece cuatro supuestos:

-     El número 2 se refiere a la prohibición de que los animales domésticos realicen sus deposiciones en las aceras, zonas verdes, etc. Y el número 4 prohíbe la limpieza, lavado y alimentación de animales en la vía pública si ello origina suciedad en la misma.

Estos supuestos ya están incluidos ahora como infracciones leves en el artículo 16, 1, d) cuando regula “la emisión de excretas de la vía pública o cualquier otra actividad relacionada con el mantenimiento de los animales de compañía que origine suciedad en la misma”. Y el Reglamento Municipal de Limpieza Viaria y Residuos sólidos en el artículo 43, entre las infracciones graves se recoge “no proceder a la limpieza de las deyecciones de perros u otros animales”. Están, pues, suficientemente regulados estos supuestos.

-    El número 3 dice textualmente: “El Ayuntamiento habilitará en los jardines, plazas o parques públicos, espacios idóneos, debidamente señalizados, para el paseo y esparcimiento de los animales y emisión de excretas por parte de los mismos”.

Si es sancionable este supuesto, en cuanto entre en vigor esta modificación el ayuntamiento está obligado a habilitar espacios para el paseo y esparcimiento de los animales y emisión de excretas. Y, en caso contrario, está cometiendo infracciones contra esta Ordenanza.

-      El único punto que entendíamos que se podría incluir en la Ordenanza es el número 1 del artículo 12, al menos en parte. En él se hace referencia a la prohibición de que los perros circulen sueltos por la vía pública y la necesidad de que vayan provistos de correa o cadena con collar.

Desde luego, el resto del punto 1, que hace referencia al uso del bozal es bastante desacertada. Y, además, este supuesto concreto aparece regulado en la Ordenanza de animales potencialmente peligrosos y  en normas de rango superior.

Pero, además de estas conductas concretas, se pretende incluir "cualquier otra no calificada como grave o muy grave por esta ordenanza". Con esta redacción, se podrían incluir incluso conductas no previstas en la Odenanza, cualquier conducta. Se trata de un tipo abierto, que permite sancionar infracciones no establecidas de forma expresa, lo que supone un ataque frontal a los principios de legalidad y tipicidad, principios básicos del derecho sancionador.

En cuanto al RECONOCIMIENTO DE CRÉDITOS (nº 2), supone asumir deudas de ejercicios anteriores con cargo al presupuesto de este año. En el día de hoy se han reconocido facturas por un valor de 48.970 euros, que unido a los 302.298 del nº 1, hacen un total de 351.268 euros. Y esto no hace más que dificultar un poco más el cumplimiento del presupuesto para este año y reduce la cuantía de las partidas presupuestadas.

Arranca contigo

Inicio hoy este blog, donde pretendo expresar mis ideas, mis opiniones y dar a conocer el trabajo que desde el trabajo Grupo Municipal socialista del Ayuntamiento de Santomera, del que soy Portavoz estamos llevando a cabo. 

Quiero que mi primera aportación a esta ventana digital sea mi intervención sobre el Presupuesto General del ayuntamiento para 2013 del pasado 29 de enero:

Intervención Presupuesto General 2013

Después de dos años sin presupuesto, prorrogando el de 2010 para los ejercicios 2011 y 2012, hoy nos traen al pleno un presupuesto para el año 2013. Es difícil comparar este presupuesto con el anterior, ya que es el de 2010. Pero ha sido el que ustedes han aplicado en 2011 y 2012, con las consiguientes modificaciones, suplementos de crédito y créditos extraordinarios y debe ser la referencia. Lo que sí nos da una imagen más exacta de sus previsiones es la liquidación del presupuesto de 2011.

Han dicho públicamente que el ayuntamiento está en mejor situación económica hoy que cuando ustedes entraron a gobernar. El propio concejal de hacienda, en el número de diciembre de 2012 de la revista La calle afirma que “en momentos de crisis” la situación económica del ayuntamiento “es mejor de la que había cuando este equipo de gobierno llegó al poder”. Curiosamente, estando mejor la economía municipal, nos presentan un presupuesto escuálido, de supervivencia. 

Estando mejor el ayuntamiento, suben todas las tasas y los impuestos, cierran la piscina municipal, suprimen el refuerzo de la línea interurbana de viajeros, eliminan las subvenciones, suprimen las ayudas de acción social a los trabajadores y trabajadoras del ayuntamiento, reducen drásticamente las partidas con contenido social y asistencial, no prevén nuevas inversiones, eliminan las subvenciones, etc., etc. Es decir, según ustedes, estamos mejor, pero hay que pagar más para recibir menos.

Es evidente que las afirmaciones triunfalistas sobre la situación de la hacienda pública local, no se corresponden con la realidad. Y así lo tuvieron que reconocer ustedes cuando aprobaron el Plan de ajuste el pasado 30 de Marzo.

Hemos pasado de un presupuesto en 2010 de casi 13 millones de euros a 9,6 millones. Muy lejos, desde luego, de aquellos presupuestos de 21 millones en 2008 y 15 en 2009. Es evidente que la situación de crisis generalizada pasa factura a la mayoría de los ayuntamientos y la reducción o ausencia de inversiones hace que los presupuestos disminuyan considerablemente. También contribuye a su disminución la firma del Convenio con la Mancomunidad de Canales del Taibilla que se aprobó en el último pleno ordinario y que supone que la empresa concesionaria pagará directamente el agua a la Mancomunidad, sin pasar por las arcas del ayuntamiento.

Pero este presupuesto minimalista también tiene su origen en cinco años de gestión del PP basada en el corto plazo, el despilfarro y la falta de planificación. Si ahora estamos así es por su forma de gobernar, por cómo han gestionado ustedes el dinero de todos.

Este es un presupuesto distinto a los anteriores, porque nace constreñido por las exigencias derivadas del Plan de ajuste. Santomera es un Ayuntamiento intervenido y este presupuesto está limitado por esa circunstancia.

Pero, además, nace lastrado por el reconocimiento de crédito nº 1 que hoy traen al pleno, facturas anteriores que van a ser pagadas con cargo al presupuesto de 2013, por un valor de 302.298 euros. A ello habrá que añadir un nuevo reconocimiento de crédito que según ustedes estará entre 25 y 30.000 euros. Esto supone que hay partidas que van a resultar mermadas considerablemente.

Lo criticable, pues, no es la cantidad, que probablemente sea más ajustada y creíble para nuestro municipio que aquellos 21 millones, sino el hecho de cómo hemos llegado a ella.

Sus presupuestos, en el pasado, han sido “papel mojado”. Han jugado a cuadrarlos, en unas ocasiones previendo ingresos superiores a los reales y, en otras, gastos inferiores a los que previsiblemente se iban a producir. Hablaban de proyectos “austeros y rigurosos”. Después se saltaban las indicaciones del Intervención y hacían caso omiso a las obligaciones que les imponía la Ley de Haciendas Locales. Y con su austeridad y rigor han generado sucesivos y cuantiosos reconocimientos de crédito y han acumulado un  déficit de 3,6 millones de euros. Lo importante no es cuadrar las cifrar ahora en un documento, sino cuando se ejecute el presupuesto. Y eso no han conseguido hacerlo nunca en sus presupuestos. Si son capaces de conseguirlo por primera vez lo sabremos cuando veamos la liquidación de este presupuesto, allá por mediados de 2014.

El problema de sus presupuestos no ha estado nunca en los ingresos, sino en los gastos. Han aumentado ingresos. Especialmente significativo es el incremento que hemos sufrido en el IBI desde que ustedes gobiernan, por encima del 60%. El problema ha estado en los gastos. Con su política de descontrol en el gasto y de falta de previsión han provocado descuadre tras descuadre hasta llegar a la cifra récord en este ayuntamiento de 3,6 millones de déficit.

No obstante. Y pese a esa limitación que como les decía les marca el Plan de ajuste (que les recuerdo que el PSOE votó en contra), ustedes tienen un margen de maniobra a la hora de elaborar la previsión de las futuras cuentas del ayuntamiento. Ustedes deciden las partidas y sus cuantías. No nos olvidemos que el presupuesto es el instrumento que establece las líneas básicas de la política local a ejecutar en 2013. Luego un presupuesto no es una retahíla de partidas y cifras de forma que al final cuadren ingresos y gastos, sino el medio, cargado de contenido político en el que se plasma el modelo de municipio.

Un buen presupuesto es el que recoge las necesidades reales, básicas de los vecinos y vecinas, que prioriza necesidades y cubre carencias. En definitiva, que contribuya a una sociedad más justa y cohesionada.

Este es el presupuesto que representa la injusticia social. Es el presupuesto del recorte de servicios públicos y las subidas de tasas y de impuestos.

Como les decía antes, este presupuesto es fruto del Plan de ajuste, por ello los gastos están lastrados por las limitaciones y recortes y los ingresos recogen todos los incrementos de tasas e impuestos que ustedes aprobaron.

En cuanto a los GASTOS, la mayoría de las partidas son, por decirlo de alguna manera, “de obligado cumplimiento”, están comprometidas. Se trata de gastos de personal, energía, combustible, limpieza, pago de la deuda, arrendamientos, mantenimiento, … Así, de 9,6 millones de euros, lo que podríamos llamar “de libre disposición”, aquellas partidas que pueden mover libremente, en principio, son apenas 500.000 euros, de los cuales 256.562 euros corresponden a su partida de gastos “estrella”, la de festejos. Lo que quiere decir que quedan algo más de 200.000 euros para el resto de partidas: educación, cultura, juventud, mayores, deportes o acción social.

Pero, ojo, a estas cantidades habría que restarles los pagos que corresponden al primer reconocimiento de créditos que hoy traen al pleno y que corresponden a facturas de ejercicios anteriores.

Y para administrar esta escasa renta, un alcalde y 3 concejales liberados, un equipo de gobierno que nos cuestan casi 200.000 euros.

Y aquí, creemos oportuno pararnos y analizar brevemente las partidas de gastos:

-         Se reducen hasta la nada las INVERSIONES en todas las partidas (vías públicas, parques y jardines, alumbrado público, instalaciones deportivas, caminos vecinales, etc.). Desaparece el Plan de Obras y Servicios. Pasamos de 2,4 millones de euros en inversiones reales en 2012 a 8.000 euros en 2013.

-         Desaparecen todas las SUBVENCIONES, a las AMPAS, asociaciones culturales y festivas, asociaciones y clubes deportivos, Asociación de Empresarios y Comerciantes, etc.

-         En ACTUACIONES DE PROTECCIÓN Y PROMOCIÓN SOCIAL se pasa de 545.950 a 122.810 euros. Cuando más necesaria es la protección social, se reduce en 423.000 euros.

-         Y dentro de esos 122.810 euros se incluye el presupuesto de MUJER, IGUALDAD Y MAYORES (de INMIGRACIÓN nada se dice). Una concejalía que antes tenía un presupuesto de 311.950 pasa a disponer de unos 66.000 euros.

-         Y también dentro de estas ACTUACIONES DE PROTECCIÓN Y PROMOCIÓN SOCIAL, las PRESTACIONES ECONÓMICAS A FAVOR DE EMPLEADOS del ayuntamiento, pasa de 181.500 a 10.000 euros, y la ACCIÓN SOCIAL, de 22.500 a 10.000.

-         Con 1.515 parados en nuestro municipio según los últimos datos oficiales del Ministerio de Empleo y Seguridad Social del mes de noviembre, con una tasa de paro regional por encima del 29%, con una situación que va a peor y unas necesidades sociales imperiosas, desaparece la partida de FOMENTO DEL EMPLEO.

-         En EDUCACIÓN – SERVICIOS COMPLEMENTARIOS, se pasa de 406.345 a 182.700 euros, de los que 157.000 van al pago del gas y la limpieza. Quedan 25.000 euros.

-         La partida de PREMIOS, BECAS Y PENSIONES DE ESTUDIO E INVESTIGACIÓN pasa de 30.000 a 3.200 euros.

-         En PROMOCIÓN CULTURAL, las ACTIVIDADES CULTURALES se reducen, pasando de 30.000 a 4.000 euros.

-         En OCIO Y TIEMPO LIBRE, la partida más considerable es la de la REVISTA LA CALLE, con 60.000 euros. En JUVENTUD, de prometer en su programa electoral la construcción de la 2ª fase del Espacio Joven han pasado a la escuálida cantidad de 5.000 euros.

-         En cuanto a la partida de FESTEJOS POPULARES, a la que ya me he referido anteriormente, asciende a 256.562 euros. En 2010 previeron 400.000 euros, que después quedaron en nada cuando en las liquidaciones sucesivas hemos visto como ascendía a 872.000 euros en  2010 y, más aproximado en 2011, a 430.000.

Con cargo a esta partida fiestas deben pagarse 176.719 euros de facturas anteriores, según se recoge en el reconocimiento de créditos nº 1. Facturas anteriores, ¿de cuándo? Porque con las fiestas del año pasado, reducidas a su mínima expresión, a 30 de Junio de 2012, llevaban comprometidos gastos por valor de 413.000 euros y ahora resulta que aun se deben 176.000 euros.

Esto nos indica lo que hemos denunciado en otras ocasiones: que se arrastran cuantiosas facturas de un año a otro. En conclusión, para esta partida de festejos quedan libres menos de 80.000 euros. Difícil lo tienen.

¿Dónde se producen los incrementos, importantes incrementos, en gastos?

-         En DEUDA PÚBLICA, en el anterior presupuesto la cantidad era de 731.108 euros, en el de 2013, 1.071.764, más del 10% del presupuesto, lo que supone, además, un incremento de 100.000 euros respecto a la liquidación de 2011. En pago de intereses pasamos de 269.040 euros a 628.301 euros.

En la liquidación del presupuesto de 2006, último presupuesto íntegramente ejecutado por un equipo de gobierno socialista, el pago de intereses ascendió a 113.329 euros. Ustedes lo han multiplicado por 6. Con un presupuesto de 18 millones de euros, 113.000 en intereses. Con un presupuesto de 9,6 millones, 628.000 euros. Por eso, estamos en esta situación y con este escuálido presupuesto para 2013.

Y es que la deuda con entidades bancarias a 1 de enero de 2013 es de 9.736.774 euros. Gobernando ustedes, hemos pasado de 3,5 a 9,7 millones de deuda. Ese es el resultado de cinco años de gobierno del PP, aunque ustedes digan que estamos mejor.

-         En RECOGIDA, ELIMINACIÓN Y TRATAMIENTO DE RESIDUOS, pasamos de 350.000 a 955.972 euros.

-         Y en LIMPIEZA VIARIA, de 130.000 a 615.000. Entre ambas partidas, suman 1.570.000 euros. Es decir, un incremento de 1.090.972 de euros respecto al presupuesto anterior.

Y, de nuevo, me tengo que remitir a la liquidación del Presupuesto de 2006. Con un presupuesto de 18 millones de euros, el gasto en limpieza viaria y recogida, eliminación y tratamiento de residuos ascendió a 796.655 euros. Menos de la mitad de lo que nos cuesta ahora, con un presupuesto de 9,6 millones de euros.

Es decir, se reducen o eliminan aquellas partidas con un contenido social, asistencial y se incrementa el pago de la deuda y de la basura. Ello corrobora lo que hemos venido diciendo, que con su gestión han generado una deuda que nos está pasando factura, que el nuevo contrato de recogida de basura incrementaba de una forma tremenda el coste de la misma y que ambas circunstancias las acabaríamos pagando los vecinos y vecinas de Santomera.

En cuanto a la previsión de los INGRESOS, vienen marcados por los incrementos que se han producido en todas las tasas y en los impuestos.

La comparación con el Presupuesto de 2010 no es válida, sobre todo en lo que se refiere a TASAS Y OTROS INGRESOS, ya que este recoge partidas que no vienen en el presupuesto para el ejercicio 2013: las tasas por el suministro de agua potable o el servicio de alcantarillado, precios públicos como los de la piscina o actividades de juventud, el aprovechamiento del campo de golf, etc. Y estas partidas ascendían a un total de 2.025.000 euros.

Sí nos da una idea más aproximada la Liquidación del Presupuesto de 2011, donde los ingresos por estos conceptos ascienden a 2.703.651 euros, cantidad de la que tenemos que detraer el millón de euros por el suministro de agua potable, con lo que la cantidad se aproxima a la del presupuesto de 2013, 1.708.043, si bien en 2011 se ingresaron 450.000 euros por aprovechamientos urbanísticos. Por lo tanto, queda claro que se refleja en el actual presupuesto el incremento producido en todas las tasas.

Respecto a los IMPUESTOS INDIRECTOS, de igual manera, el presupuesto recoge una cantidad similar a la de la liquidación de 2011, en concreto, 113.000 euros.

Y en cuanto a los IMPUESTOS DIRECTOS se incrementan de forma importante. El presupuesto de 2013 establece ingresos por estos conceptos por un total de 4.903.192 euros, frente a los 4.599.586 de la liquidación del presupuesto de 2011. Es decir, 303.606 euros más.

Resultan significativos los incrementos que sufren el IBI, que pasa de 3.144.804 a 3.483.583 euros y el Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica, que pasa de 847.492 a 996.333 euros.

En cuanto a las TRANSFERENCIAS DEL ESTADO Y DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA, se produce un descenso considerable. El presupuesto de 2010 establecía unos INGRESOS DEL ESTADO de 2.928.345 y DE LA CARM de 846.552. En total, 3.774.897 euros. Parecida cantidad fue la recibida en 2011, según la liquidación de este presupuesto. En concreto, 3.749.927 euros. En el presupuesto de 2013, las transferencias del Estado bajan a 2.591.585. Pero donde se produce un descenso muy importante es en las transferencias de la Comunidad Autónoma: de aquéllos 846.552 pasamos a 324.675 euros, bastante menos de la mitad.

Este presupuesto viene lastrado, pues, por el hecho de tener menos ingresos procedentes de la CARM y del Estado. Ahora seguramente no se quejarán, no hablarán de injusticia, no demonizarán al gobierno del Estado y a su presidente, y probablemente hablen de responsabilidad y de necesidad de reducir el déficit público. Pero lo cierto es que en este presupuesto recibimos menos dinero de los gobiernos del PP del Gobierno central y de la Comunidad Autónoma de Murcia.

Para concluir les voy a recordar algunas de sus promesas electorales en 2011, compromisos del PP y de este equipo de gobierno, que hicieron ustedes hace poco tiempo y siendo perfectos conocedores de la situación económica general y particular de este ayuntamiento, y que quedan condenadas al olvido con este presupuesto:

“Promoveremos una política de infraestructuras pensadas por y para el ciudadano, como instrumento de cohesión, vertebración y progreso.”

“Pondremos en marcha inmediatamente la residencia de la tercera edad.”

“Ampliaremos las ofertas formativas para favorecer la inserción de jóvenes y mujeres en el mundo laboral.”

Y, finalmente:

“Mantendremos todas las prestaciones sociales dependientes de la Administración Local, especialmente para los más desprotegidos.”

En conclusión, como les decía antes, este presupuesto es el presupuesto de la injusticia social. Es el presupuesto del recorte de servicios públicos y las subidas de tasas y de impuestos. Un presupuesto que va a incrementar aun más el desamparo y el sufrimiento de los ciudadanos de nuestro municipio. Y esto es el fruto de cinco años de una gestión económica carente de planificación, priorización en el gasto y visión de futuro. Un presupuesto que van a aprobar ustedes con el voto en contra del PSOE.