Se cerró el presupuesto de 2013

Ayer, 12 de junio, el PP aprobó en pleno la Cuenta General de 2013 del Ayuntamiento de Santomera, es decir el cierre del presupuesto del año pasado. A continuación, reproduzco mi intervención argumentando por qué nos opusimos a su aprobación:

En la gestión municipal hay dos documentos básicos: el Presupuesto, que indica cuál va a ser la línea de trabajo a seguir y la Cuenta General que nos dice cómo se ha ejecutado ese presupuesto. La Cuenta General es el reflejo de cómo se ha gestionado el ayuntamiento y no sólo en términos económicos. Nos dice, por ejemplo, si se ha gastado más en gasto social o en pagar la deuda.

Un Presupuesto que se cierra con superávit es, a priori, una buena noticia. Pero no basta con ello. Hay que ir un poco más allá y analizar por qué se llega a estos números en positivo. Sobre todo, después de que ustedes nos hayan acostumbrado a cerrar con déficits millonarios todos sus ejercicios. Ya el año pasado presentaron una Cuenta General con un cierre presupuestario en positivo. Y en aquella ocasión les decía que se trataba de un dato maquillado que no representaba la situación real del ayuntamiento.

Hoy les podemos decir lo mismo. Vienen ustedes muy orgullosos con su superávit de 2,7 millones de euros como si estas cuentas y estos números fueran fruto de su fabulosa gestión, cuando en realidad son la respuesta necesaria, impuesta desde el gobierno central, al asumir ustedes un plan de ajuste que ha traído a este municipio más sacrificios para los vecinos.

Su gestión generó una situación económica que les obligó a tomar medidas. Y las tomaron a la fuerza, tarde y mal. Tarde porque llevábamos años diciéndoles que no podían seguir gastando así y que tenían que afrontar la realidad y no lo hicieron hasta que se lo impuso el gobierno central. Y mal, porque como es costumbre en ustedes, sólo supieron enfrentarse al problema con recortes en los servicios y un incremento brutal en la presión fiscal.

Y es que el superávit con el que se cierra el presupuesto de 2013 podía ser mayor aún, reduciendo aún más los servicios y aumentando aún más la presión fiscal.

No voy a hacer un análisis pormenorizado partida a partida, pero sí quiero detenerme en algunos conceptos y datos reflejados en esta Cuenta General.

Incrementan sus INGRESOS por aquellos conceptos más insolidarios, subidas de tasas e impuestos. Baja la recaudación por tasas y ahí se aprecia de forma clara el efecto de la crisis. Las tasas, por licencias de apertura, por realización de actividades, por utilización o aprovechamiento del dominio público, etc., responden positivamente a una economía viva y descienden cuando lo hace la actividad económica. Aunque suba la cuantía baja la recaudación. Es evidente que las medidas económicas de sus gobiernos reducen considerablemente el poder adquisitivo de las clases medias y bajas, retrayendo el consumo y la iniciativa del pequeño empresario.

Pero donde la crisis no golpea con tanta fuerza es en los impuestos. Ahí el golpe lo dan ustedes, pero a los bolsillos de los vecinos. Y aumenta la recaudación respecto a 2012 cerca de un millón de euros.

Una vez más, su incremento anual del IBI supone que se pase de los 3.408.790 euros de recaudación en 2012 a los 3.744.131 euros en 2013. Es decir, 335.341 euros más. Bastante más que el 1.990.000 que se recaudó en 2006.

También es significativo el aumento en la recaudación en el Impuesto sobre el Valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana, pasando de 322.000 euros a 863.000.

Y también se refleja en la recaudación el importante incremento que ustedes aprobaron sobre el Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica, que sube de 843.000 euros hasta 1.011.000 euros.

Cierto es que baja lo recaudado por los Impuestos de Actividades Económicas y de Construcciones, Instalaciones y Obras, es decir, los que van ligados a la economía productiva.

Y quiero también referirme en cuanto a los GASTOS a sus dos partidas estrella, BASURA y DEUDA.

Respecto al gasto en BASURA Y LIMPIEZA VIARIA, se cierra 2013 con la cantidad de 1.584.435 euros, algo inferior al 1.620.000 del año pasado, pero lejos de los 873.353 de 2006. Ustedes siempre niegan que el nuevo contrato haya supuesto un aumento en el coste, pero los datos de la Concejalía de Hacienda nos dicen lo contrario. Nos dicen que en 2013 la diferencia es de 711.082 euros. Sin duda una cantidad considerable.

En DEUDA PÚBLICA, la liquidación arroja la cantidad de 1.113.373 euros. En 2012 fueron 889.255 euros. Es decir, en un año, aumenta en 224.118 euros. Más de la mitad, 674.360 euros van al pago de intereses.

En 2013, al igual que en 2012 no se amortiza el préstamo del plan de ajuste. Sólo se pagan intereses. Se ha empezado a amortizar el capital en 2014, lo que provocará un aumento en los gastos en deuda pública en la liquidación del presente año.

Si comparamos estas cantidades, más de un millón y medio en Recogida de Basura y Limpieza Viaria y más de un millón de euros en Deuda Pública, con la partida de ACCIÓN SOCIAL, 2.038 euros, o los 0 euros en MUJER, IGUALDAD, INMIGRACIÓN Y MAYORES, tendremos una imagen de por dónde va la acción de gobierno del PP.

Como les decía al inicio de mi intervención nos tenían acostumbrados a cerrar sus presupuestos con déficits escandalosos. En 2011, un remanente negativo de 3,7 millones. Y nos quieren hacer creer que en un año por arte de magia y por su buen hacer pasamos a cierres millonarios en positivo. Pero se engañan solos. Ustedes y nosotros sabemos que no hay milagros, que esto es la consecuencia de un plan de ajuste, de la intervención del gobierno central, que trae recortes y subidas de impuestos.

Ustedes repiten una y otra vez la excelente situación económica de este ayuntamiento, la mejor de la historia, y nosotros les repetiremos una y otra vez que lo trasladen al ciudadano. No se puede estar diciendo lo bien que estamos y subiendo impuestos y tasas anualmente.  

En conclusión, un presupuesto bien ejecutado no sólo es el que adecúa los gastos a los ingresos, sino el que cubre las necesidades de los vecinos y vecinas de una forma eficaz, sobre todo, de los más necesitados. Ese no es el reflejo que vemos en la Cuenta General de 2013. Por ello, vamos a votar en contra.

Intervención en el Acto Público "No al Subidón de la Contribución"

A continuación, reproduzco mi intervención en el acto enmarcado en la campaña que el PSOE de Santomera está llevando a cabo en contra de la subida del IBI, que tuvo lugar el pasado jueves 6 de febrero en el Salón de actos de Santomera:

Me parece necesario empezar mi intervención delimitando brevemente de qué estamos hablando. El tema central de nuestro acto es la subida abusiva de la contribución que estamos padeciendo estos últimos años. Por ello, lo primero que debemos establecer es QUÉ ES LA CONTRIBUCIÓN y CUÁL ES EL MECANISMO PARA ESTABLECER SU CUANTÍA.

El IBI, Impuesto sobre Bienes Inmuebles, más conocido por Contribución, es un impuesto municipal que pagamos anualmente y que grava la propiedad de bienes inmuebles tanto urbanos como rústicos.

Y, ¿cómo se calcula esa cantidad que pagamos en nuestro recibo? Para ello, se tienen en cuenta 2 conceptos: el VALOR CATASTRAL y el TIPO IMPOSITIVO.

El Valor catastral es el importe que se da a esos bienes inmuebles, por ejemplo, a una vivienda. Y esa valoración la efectúa el Ministerio de Hacienda, en concreto la Dirección General del Catastro. Lo que hace es cuantificar el precio de todos los bienes inmuebles del municipio a través de lo que se denomina PONENCIA DE VALORES. Es decir, Santomera tiene una Ponencia de Valores donde se establece el precio de todos los bienes inmuebles urbanos y rústicos del municipio, en función de diferentes variables: situación, clasificación del suelo, etc. En concreto, nuestra Ponencia es de 2005 y empezó a tener efectos a partir de 2006.

Esta Ponencia de 2005 supone una actualización y una revalorización de los valores catastrales durante los 10 años siguientes, o sea, de 2006 a 2015, con incrementos anuales en torno al 10-15%.

Si nos atenemos sólo a esto, ¿quién es el culpable de estas subidas continuas? El Gobierno Central. Y esto lo ha utilizado y lo utiliza el PP de Santomera para culpar al PSOE y, cómo no, aun hoy seguir achacando todos los males al gran Satán para la derecha, al Presidente Zapatero.

Pero, es evidente, que esto no es más que una manipulación más, porque si importante es el valor catastral, no lo es menos el otro concepto referido, el TIPO IMPOSITIVO. Que no es más que una cifra que multiplicada por el valor catastral nos da la cantidad a pagar. Y este sí se establece de forma directa por el Ayuntamiento. El margen es amplio, va de un mínimo de 0,40 a un máximo de 1,1. En concreto, en Santomera tenemos actualmente un 0,55.

Al combinar ambos factores, valor catastral y tipo impositivo, obtenemos la cantidad a pagar. Por tanto, el gobierno municipal puede “jugar” con este tipo para que no suba o baje el recibo a pagar.

Una vez agotado el comidín de Zapatero, queda claro que si sube la contribución en Santomera, la culpa es de quien gobierna en Santomera, del alcalde, José María Sánchez Artés y su equipo de gobierno. Porque tienen el medio para evitar estas subidas disparatadas anuales, que es bajar el tipo impositivo amortiguando los incrementos del valor catastral. Y no lo hacen.

Hace unos días, el propio alcalde declaraba en la Radio que esta campaña del PSOE era engañosa, que ellos no habían subido el IBI y añadía que con ellos había bajado la presión fiscal en el municipio.

Yo lo he dicho también en numerosas ocasiones y lo repito hoy. Esto es fácil de comprobar. No hay más que coger dos recibos, uno de 2006 y otro reciente, y comparar.

Veremos que el IBI ha subido una media del 75% desde que gobierna el PP. Pero, además, comprobaremos que desde 2011, cuando ganaron las últimas elecciones, el sello del coche ha subido un 20%, la basura un 25% de media, la retirada de vehículos más del 200%, todas las tasas por encima del 5% y seguirán subiendo todos los años. Y me he dejado para el final, el agua potable, que sólo el primer año subió el 45%. ¿Eso es bajar los impuestos? ¿Eso no es incrementar la presión fiscal? No, eso es un atraco al bolsillo de los vecinos. Y agravado por el hecho de que en su programa electoral no decían nada de esto. Al contrario, prometían grandes obras y empleo.

En definitiva, por mucho que quieran negarlo la Contribución ha subido de una forma alarmante desde 2007, hecho que agrava aún más la difícil situación económica en muchas familias de Santomera.

Como consecuencia, se ha producido un AUMENTO SUSTANCIAL EN LA RECAUDACIÓN MUNICIPAL POR IBI.

No quiero marearos con cifras, pero creo importante dar algunos datos (extraídos de la Concejalía de Hacienda):

En 2006 (último año con gobierno socialista), por todos los conceptos de IBI se ingresó 1.990.427 euros. El propio equipo de gobierno prevé recaudar en 2014 3.863.583 euros. Se doblan los ingresos por IBI.

El PP siempre se agarra al descenso de los ingresos derivados de la Construcción. Y es cierto que han bajado, pero se compensa con creces con el aumento producido en la recaudación por IBI. En concreto, en 2006, los ingresos por este concepto eran de 855.000 euros. En 2014 estarán en torno a los 100.000 euros. Pero, al mismo tiempo, hemos visto que se duplican los ingresos por IBI.

A ello habría que sumar el aumento de la recaudación por el incremento en el resto de tasas e impuestos, como el de Vehículos.

Nosotros siempre hemos sostenido que el PROBLEMA NO ESTÁ EN LOS INGRESOS, SINO EN LOS GASTOS. Estamos hablando de un gobierno municipal que entre 2007 y 2012 se gastó 5 millones de euros en FIESTAS. Un gobierno que en 2012 se gasto 800.000 euros en Fiestas. Un gobierno que nos cuesta 325.000 euros al año, unos 54 millones de pesetas. Sólo el alcalde nos cuesta 72.000 euros.

Y donde se produce la sangría en el gasto es en el pago de la DEUDA PÚBLICA y la RECOGIDA DE BASURA y LIMPIEZA VIARIA. Aquí es donde tenemos el gran incremento del gasto. En 2006, 873.000 en la recogida de basura, ahora, en torno a 1.600.000 euros, el doble. Hay que tener en cuenta que la recaudación por la tasa de la basura es de 850.000 euros.

Y en lo referente a la deuda pública, en 2006, 562.000 euros, ahora, más de un millón y el año próximo 1.300.000 euros. La deuda con los Bancos a principios de 2014 es de 9.331.578 euros.

Es evidente, pues que estos continuos incrementos en impuestos son una consecuencia de una política irracional, de nuevos ricos que nos han llevado a pagar servicios a un precio mucho más alto y han generado una importante deuda.

Y tenemos que tener en cuenta una cosa. Esta deuda no es mayor porque el Ayuntamiento recibió 5 millones de euros de la empresa concesionaria del agua potable, en concepto de canon anticipado, es decir, como beneficio por la explotación los próximos 25 años.

A todo esto, es habitual que, sobre todo el alcalde y el concejal de hacienda, hablen de la excelente situación económica de este Ayuntamiento. Lo repiten pleno tras pleno y, además, está publicado en la revista La calle, cuando en diciembre de 2012 decía que “en momentos de crisis” la situación económica del ayuntamiento “es mejor de la que había cuando este equipo de gobierno llegó al poder”.

Y yo, cada vez que lo dicen, les digo lo mismo: si tan bien estamos, ¿por qué nos castigan a los vecinos con continuas subidas? ¿por qué no bajan la Contribución y el resto de tasas e impuestos? ¿por qué siguen recortando servicios y prestaciones sociales?

Es evidente que la situación no es tan idílica y que estamos pagando los excesos, sobre todo de estos años precedentes, y la falta de imaginación y de capacidad  para abordar el mantenimiento de la estructura de este Ayuntamiento si no es a costa de la subida de impuestos, de apretar cada día un poco más.

Y, retomando el tema del IBI, ¿QUÉ HA HECHO EL PSOE, A TRAVÉS DE SU GRUPO MUNICIPAL? Exigir que cese esta situación injusta.

Ya en noviembre de 2009, presentamos una 1ª MOCIÓN solicitando la bajada del Tipo impositivo. El PP votó en contra. Y en 2013, en dos ocasiones, en octubre y en diciembre, hemos presentado una 2ª MOCIÓN, que nuevamente ha sido desestimada por el voto en contra del PP. Y ¿qué pedíamos en esta moción? Dos cosas: La revisión de los valores catastrales y la bajada del tipo impositivo.

La 1ª es la REVISIÓN DE LOS VALORES CATASTRALES. Esto es lo más importante. Entendemos que la Ponencia de valores catastrales de Santomera se lleva a cabo en 2005, momento en el que estamos inmersos en un auge inmobiliario, donde las viviendas y los terrenos se revalorizan de forma constante y donde, además, tenemos una situación económica de bonanza. La gente trabaja y sus sueldos se revalorizan cada año.

La situación actual es la inversa: crisis económica, desempleo (más de 1.500 parados), reducción de salarios y congelación o descenso del valor de las fincas. Esta combinación hace el incremento del IBI, que desde 2007 hasta hoy está en torno a un 75%, suponga un incremento de la presión fiscal difícil de soportar. El precio de la vivienda baja, se gana menos y pagamos más.

Según datos de la Dirección General de Catastro, las valoraciones hechas entre los años 2005 y 2007 se encuentran de promedio por encima del 50% del valor de mercado. No es lógico que suba el IBI y baje, hasta un 30%, según los expertos, los precios de la vivienda.

La lógica nos dice que no podemos seguir revalorizando año a año los valores catastrales e incluso que en muchos casos el valor que se les ha asignado ya no se corresponde con el real. Por tanto, la lógica y la justicia deberían llevarnos a una revisión de estos valores.

¿A quién corresponde esta actuación? Al Ministerio de Hacienda. Lo que pedíamos es que desde el Ayuntamiento se instara a aprobar una nueva Ponencia de Valores Catastrales acorde a la situación actual.

Además, aquí quiero hacer un inciso. Aunque la repercusión más evidente del  valor catastral la tenemos en la Contribución, el valor catastral es la base y referencia para determinadas actuaciones administrativas, como el valor de las expropiaciones o el derecho a subvenciones públicas, ayudas sociales, becas de estudio, etc. Y tiene especial incidencia en medidas de carácter fisca, entre otras: Declaración de la Renta, Impuesto sobre el Patrimonio e Impuesto sobre el incremento del valor de los Terrenos de Naturaleza Urbana (Plusvalías). Es muy importante a la hora de valorar las PLUSVALÍAS.

Y la 2ª medida solicitada es la BAJADA DEL TIPO IMPOSITIVO. Y esto lo pedimos por una razón de urgencia. No podemos estar esperando. Hay que dar alguna solución ya. El equipo de gobierno debiera dar alguna solución en tanto el Ministerio de Hacienda elaboraba hipotéticamente una nueva Ponencia de Valores.

Desde el PP se nos ha tachado de demagogos por presentar esta moción y por llevar a cabo esta campaña, por pedir algo que nos parece de una lógica aplastante. Son peticiones razonables.  Y prueba de ello es que este tipo de mociones se está presentando en OTROS AYUNTAMIENTOS por grupos municipales de todo signo, desde el gobierno y desde la oposición y aprobándose por unanimidad en muchos casos.

Y hay muchos municipios donde desde el equipo de gobierno se han tomado medidas para evitar que suba o incluso bajar la Contribución. Han bajado el tipo impositivo y/o ha solicitado una nueva Ponencia de Valores. Podría poner muchos ejemplos de dentro y fuera de la Región con gobiernos municipales del PP y del PSOE. En Alcantarilla han bajado el tipo y se hará efectiva la bajada ya en 2014. También en Abanilla. En Fuente Álamo el gobierno municipal del PP, además de bajar el tipo impositivo, ha solicitado al Ministerio la revisión a la baja de los valores catastrales. En San Javier se ha llevado a cabo una revisión que conlleva una bajada del IBI Y de Plusvalías. La Unión ha solicitado una nueva Valoración Catastral. Igual que Mazarrón.  El único donde no gobierna el PP es este último.

Y estamos hablando de municipios con una Ponencia de Valores de hace escasos años: Fuente Álamo de 2008, San Javier de 2005, La Unión de 2005, Mazarrón de 2007, … Y os digo esto porque cada vez que hemos instado al alcalde a pedir al Ministerio la revisión catastral se escuda diciendo que la Ponencia de Valores de Santomera es muy reciente y el Ministerio se va a negar. Bueno, pues es del mismo año que San Javier o La Unión y anterior a Mazarrón o Fuente Álamo.

Pero, además, la decisión de iniciar esta campaña no es ningún capricho, ninguna ocurrencia nuestra. Surge de una REIVINDICACIÓN DE LOS VECINOS Y VECINAS DE SANTOMERA, que nos hace llegar su malestar, que nos transmiten que esto hay que pararlo.

Por eso, esta campaña ha tenido tan buena acogida. Y por eso, aunque el alcalde y sus concejales minimicen nuestros actos, nos tachen de demagogos y nos acusen de engañar a los vecinos, por otro lado, a estos les prometen bajadas del tipo y soluciones, generalmente particulares o limitadas a determinadas zonas.

Es cierto que puede haber determinados propietarios especialmente perjudicados por la valoración actual. Un ejemplo lo tenemos en el SECTOR F (la Aserradora) donde hay una disparidad brutal entre el valor real de los terrenos y su valor catastral. Su valoración catastral es de 100 euros el m². Mientras que la valoración que hace TINSA, una prestigiosa empresa en esta materia, es de 19,34 euros. Esto supone, no sólo pagar un recibo de la Contribución altísimo, sino que quien quiere vender no puede porque en algunos casos es más lo que tiene que pagar por Plusvalías que lo que recibe por la venta.

De hecho, en el pleno de 29 de noviembre de 2013 el alcalde, ante un grupo de vecinos de este Sector que acudió al mismo pidiendo soluciones, se comprometió a tomar medidas. Por la revista La calle nos enteramos que se ha remitido un escrito al Catastro pidiendo la revisión de los valores de esta zona.

A nosotros nos parece bien, aunque pensamos que no es un problema exclusivo de este Sector. Situaciones parecidas sufren, por ejemplo, en el Sector H, Polígono Industrial Vicente Antolinos, donde también habría que abordar este problema.

Pero no nos podemos olvidar que nos encontramos con un problema mayor que afecta a todos los vecinos y vecinas de Santomera, no sólo a una parte de ellos, aunque puede haber casos sangrantes. La situación económica de muchos de ellos es muy complicada. Tenemos 1.500 parados. Y la realidad incluso de quienes tenemos la suerte de trabajar no es la de hace unos años. No hace falta que os dé detalles porque, desgraciadamente, lo sabemos todos.

En conclusión y para finalizar, nosotros lo que pretendemos es una solución global para todo el municipio. Y esa solución pasa, a corto plazo, por la bajada del tipo y, a medio y largo plazo, por una revisión catastral.