Cuenta General 2012: Cuentas maquilladas que esconden la realidad

Hoy se ha celebrado en Santomera el pleno en el que se ha aprobado la Cuenta General de 2012. Pero, ¿qué es la Cuenta General? Podemos decir que en ella se rinden cuentas sobre la situación económica del Ayuntamiento, sobre cómo se ha ejecutado el presupuesto del año anterior, ingresos, gastos, situación de la deuda, patrimonio, etc. 

A continuación, reproduzco íntegramente mi intervención en el pleno y pido disculpas por ello, ya que puede ser en determinados momentos algo farragosa, dado el gran número de datos que se manejan. Sin embargo, creo que es importante transmitir esta información para dejar claro que nos encontramos con una situación económica difícil, que se esconde detrás de cifras maquilladas y aparentemente positivas. Ya lo califique en otro post como el timo de la estampita. 

Hoy traen para su aprobación la Cuenta General del Presupuesto 2012. Una Cuenta General que el grupo municipal socialista no va a apoyar con su voto.  En el pasado mes de Abril se dio cuenta de la liquidación de este Presupuesto, que presentaba un remanente de tesorería de 2.694.116,45 euros. Una cifra que, como ya les dije, no es más que un dato maquillado que no muestra de forma real la situación económica de nuestro ayuntamiento.

Hoy disponemos de más datos que serán objeto de un análisis más detallado en esta intervención, si bien la línea argumental de la misma coincide con los puntos de vista expuestos en mi intervención sobre la Liquidación del presupuesto del pleno de abril.

Tengo que empezar, de igual manera, por valorar por qué se pasa en un solo año de un déficit de 3,7 a un superávit de 2,7 millones. O dicho más exactamente, por qué en 2011 se cerró el presupuesto con un remanente de tesorería negativo de 3,7 millones de euros y en 2012 pasamos a un remanente positivo de 2,7 millones.

Municipio tras municipio han ido presentando liquidaciones con superávits en muchos casos millonarios. Algunos de ellos cerraron en 2011 con déficits escandalosos y hoy presentan cifras positivas y presumen de su buena gestión económica, como ustedes. Valgan dos ejemplos de municipios de la región similares al nuestro: el primero, cerró en 2011 con un remanente de tesorería negativo en 5 millones de euros, en 2012, cierra con 8 millones en positivo, es decir, 13 millones de euros de diferencia; el segundo, en 2011, cierra con -9,5 millones, un año después, +3, o sea, 12 millones y medio de diferencia. Como ya les dije, Santomera no es, pues, un caso aislado ni especial.

Es evidente que hay una causa común a gran parte de los Consistorios españoles para explicar este milagro económico: el Plan de ajuste del gobierno central aprobado por Real Decreto Ley 4/2012. Ese plan que nos ha traído subidas de tasas e impuestos y recortes de los servicios públicos, y que conlleva un préstamo para el pago a proveedores, en nuestro caso, por un valor de 4.648.121 €.

Aunque este ingreso no se incluye a la hora de determinar el Remanente de Tesorería para Gastos Generales, es definitivo a la hora de reducir el déficit. Estos 4,6 millones se han utilizado para pagar deudas con proveedores y, por tanto, para reducir el déficit.

Pero no podemos olvidar que estamos ante un préstamo bancario que hay que devolver en los próximos 10 años con los correspondientes intereses. Y para ello, los vecinos y vecinas de Santomera hemos sufrido y seguiremos sufriendo subidas anuales de tasas, además de subidas de impuestos y recortes en las prestaciones y servicios públicos.

En Santomera hay, además, una segunda circunstancia, el canon anticipado por la concesión del contrato de agua potable y alcantarillado, 5 millones de euros, de los que se recogen como Derechos Reconocidos Netos, 3.823.178 €. Es decir, estos 3,8 millones sí engrosan los ingresos del ejercicio 2012, pese a corresponder a beneficios de los próximos 25 años por la explotación de esta concesión.

Estos son los motivos por los que la liquidación del presupuesto del ejercicio anterior presenta un saldo positivo. Hubiera sido tremendo que después de recibir con carácter extraordinario y por los motivos expuestos, casi 10 millones de euros, ustedes no fueran capaces de cerrar con superávit el presupuesto del ejercicio anterior. Partimos de -3,7 millones, reciben 9,6 y el resultado es +2,7. Bueno, tampoco es que el resultado sea para enmarcarlo. Aunque tenemos que reconocer que las circunstancias les han ayudado y les han caído “como agua de mayo” unos millones que dan un respiro a las arcas municipales, aunque sea a costa de dilatar en el tiempo el problema y vayamos a pagarlo los vecinos con una presión fiscal que han incrementado ustedes de forma brutal, “con la que está cayendo”.

Pero no nos podemos quedar sólo con estas cifras. Merece la pena detenerse brevemente en otros datos de esta Cuenta General de 2012.

En cuanto a los Ingresos, pasamos de 12.214.086 euros en 2011 a 20.075.705. Es evidente que en este importante incremento son fundamentales los ingresos por el préstamo y el canon anticipado del contrato del agua.

Respecto a los Impuestos, en 2011 se ingresaron 4.713.130 euros. En 2012, 5.011.996 euros. O sea, 298.866 euros más en 2012.

Es de señalar el importante aumento, un año más, por el IBI. En 2011 se ingresaron 3.144.804 euros y en 2012, 3.408.790 euros, es decir, 263.986 euros más. Les recuerdo que en 2006, por todos los conceptos de IBI se ingresó 1.990.427 euros, 1.418.363 euros menos que ingresaron en 2012. Este aumento en la recaudación ha sido a costa de atacar el bolsillo del vecino con un incremento abusivo, un año más, de la contribución. Desde que ustedes gobiernan hemos soportado una subida entre un 60 y un 70%.

Pero también se produce un aumento en la recaudación, aunque menos significativo, en el resto de impuestos, 34.880 euros, ya que desciende la recaudación mínimamente en el Impuesto de Vehículos de Tracción Mecánica y el Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de naturaleza urbana, pero se incrementa en los de Actividades Económicas y de Construcciones, Instalaciones y Obras. Así, pasamos de una recaudación en 2011 de 1.568.325 a 1.603.205 en 2012.   

Y en cuanto a las Tasas, en 2011 por este concepto, se ingresaron 2.703.651 euros, frente a los 2.973.635 en 2012. Es decir, aumenta la recaudación en 269.984 euros.

Donde se produce un aumento considerable es en Otros ingresos de gestión ordinaria, pasando de 442.628 euros en 2011 a 4.604.233 euros, o sea, un incremento de 4.161.605 euros.

La reducción de la recaudación más importante es en las Transferencias y Subvenciones, pasando de 3.749.927 a 2.159.731 euros. Se han recibido en 2012, 1.590.196 euros menos del Gobierno Central y de la CARM, ambos gobernados por el PP.

Respecto a los Gastos, 2011 se liquidó con 13.123.587 euros. En 2012, la liquidación sube hasta los 15.056.991 euros.

Han generado un incremento en gastos en deuda pública y la recogida de basura y limpieza viaria. Algo que venimos diciéndolo reiteradamente y que ustedes niegan, pese a que los números, sus números, nos dan la razón.

Respecto al gasto en Basura y Limpieza viaria, nos encontramos con la cantidad de 1.620.818 euros en 2012. Si lo comparamos con los 873.353 en 2006, antes de que ustedes empezaran a gobernar, han incrementado estas partidas en 747.465 euros.

En Deuda pública, la liquidación arroja la cantidad de 889.255 euros, de los que 419.512, casi la mitad, corresponden a intereses. Se paga más en intereses que en amortización, donde la cantidad es de 403.215 euros.

Los Gastos financieros pasan de 338.042 en 2011 a 506.354 euros en 2012. Aumentan en 168.311 euros.

No se amortiza el préstamo del plan de ajuste ni en 2012 ni en 2013. Sólo se pagan intereses. Empezará a amortizarse el capital en 2014, lo que provocará un aumento en los gastos en deuda pública.

En este punto relativo a la deuda municipal, conviene hacer una reflexión. Aluden ustedes continuamente a la deuda del ayuntamiento en 2007 cuando tomaron posesión de sus cargos. Hablan de una deuda municipal de 8,1 millones de euros. Y se apoyan en una auditoría externa que costó 11.000 euros.

Deberían saber que esa auditoría lo que da es una foto fija de la situación un día en concreto, sin tener en cuenta si el día siguiente hay ingresos o gastos, o se liquida la póliza, etc. y sin tener en cuenta la situación al final del ejercicio económico. Y digo deberían saber y estoy convencido de que lo saben. Lo que han hecho y siguen haciendo es manipular, mentir y difamar, a sabiendas de que esa cifra lo único que pretende es intentar esconder su extraordinaria capacidad para dilapidar el dinero público que nos ha llevado a la situación de endeudamiento actual.

Ustedes llegaron gastando a manos llenas. Y un ejemplo claro es tirar 11.000 euros de todos los vecinos y vecinas en una auditoría para poder mantener el discurso falso de la ruina económica del ayuntamiento bajo el mandato del PSOE durante sus años de oposición. Se podían haber ahorrado ese dinero porque tenían una auditoria gratis y de mayor valor, la del Interventor, que en un certificado de fecha 15 de junio de 2007 dice textualmente que “la deuda por préstamos a largo plazo asciende a 3.594.204.22 euros” y “la cantidad dispuesta a 15 de junio de 2007 de la operación de tesorería de esta entidad asciende a la cantidad de 514.680,24 euros”. Es decir, a mitad de año les quedaban dos tercios de la póliza sin tocar.

Y, en lugar de tirar 11.000 euros de todos, podían acudir a la liquidación del año anterior, 2006, y verían que sin préstamo y sin canon, se liquidó con un superávit de 170.000 euros.

Es curioso que ustedes acudan a una auditoría externa y resten credibilidad, una y otra vez, al informe del Interventor cuando se habla de la deuda durante el mandato socialista en el ayuntamiento. Y, en cambio, cuando hablan de la deuda generada bajo el mandato del PP sí presentan y apoyan los datos de Intervención. ¿Por qué no se han hecho ustedes una auditoría con los mismos criterios que la que hicieron en 2007?

Nosotros creemos todos los documentos y cifras que se nos dan desde la Concejalía de Hacienda y defendemos y apoyamos los informes de Intervención. Y, en base a ello, sostenemos que la deuda en Junio de 2007 era de 3.594.204 euros y el 31 de Diciembre de 2012, de 10.666.311 euros. Es decir, que ustedes han triplicado la deuda municipal.

No hay dato ni documento oficial del Ayuntamiento que ustedes dirigen que contradiga estas cifras, porque estos números están extraídos de la documentación oficial de la Concejalía de Hacienda.

Mención aparte merece el capítulo de Festejos. Se recogen en la Cuenta General facturas impagadas por valor de 302.298 euros. De esta cantidad, 176.719 corresponden a la partida de Festejos. Una vez más, se arrastran facturas de un año a otro. Y deberían explicar, a qué corresponde los 615.493 euros incluidos en la liquidación de 2012 en la partida de Fiestas Populares y Festejos. Unas fiestas en 2012, digamos que “austeras”, que, según ustedes conllevan un gasto de más de 100 millones de las antiguas pesetas y que quedan por pagar además, al menos, otros 30 millones de pesetas.

Con independencia de interpretaciones, hay un hecho incontestable, y es que en 2012, mientras ustedes se escudan en la crisis para pedir sacrificios a los vecinos, mientras recortan servicios públicos y prestaciones sociales, mientras suben las tasas y los impuestos, … gastan en fiestas 800.000 euros.

Para finalizar mi intervención les repetiré la petición que hice en el pleno de abril: Si ustedes siguen empecinados en decir que la situación económica del Ayuntamiento es tan buena, la mejor de la historia, trasládenlo al ciudadano. ¿Por qué castigan a los vecinos con subidas durante los próximos 10 años? ¿Por qué recortan prestaciones, derechos, subvenciones,…? Hasta ahora han trasladado a los vecinos y vecinas las pérdidas, en forma de subidas continuas del agua, de la basura, de tasas e impuestos y mediante recortes en los servicios públicos. Trasladen ahora esos supuestos beneficios, esa supuesta buena salud del Erario municipal.

Es evidente que estamos ante unas cifras maquilladas por un préstamo y por un ingreso excepcional que no se repetirá este año. La Cuenta General próxima ya dará una imagen más cercana a la realidad, pero para eso tendremos que esperar un año.