Presupuesto 2014: más sacrificios a cambio de menos servicios

Hoy hace casi una semana que el PP aprobó el presupuesto municipal para 2014. A continuación reproduzco mi intervención en el pleno en la que el Grupo municipal socialista se opuso a unas cuentas que suponen una nueva vuelta de tuerca más en los maltrechos bolsillos de los vecinos y a cambio reciben menos y peores servicios. Como siempre, la crisis es la capa que tapa la ineficaz gestión del equipo de gobierno de sus años de gobierno carentes de planificación y basados en una pésima gestión económica:

El Presupuesto General es el instrumento que marcará las líneas políticas y de gestión básicas en 2014.  Aquí se plasma la distribución que ustedes hacen de los ingresos y los gastos. Y precisamente en las partidas de gastos es donde podemos ver hacia donde van sus prioridades.

No obstante, no perdamos de vista que este documento es susceptible de cambios. En el pasado hemos comprobado como ustedes ejecutaban presupuestos de forma que poco se parecía a su aprobación inicial. Ahora están más limitados por la intervención del Ministerio a través del Plan de Ajuste que ustedes aprobaron el 30 de Marzo de 2012. A pesar de todo, en 2013, hasta hoy, han llevado a cabo 19 modificaciones presupuestarias, moviendo cantidades de unas partidas a otras, de las cuales sólo dos han tenido que pasar por pleno.

Nos encontramos con un Presupuesto General de 10.044.289,74 euros, 403.283,44 euros más que el anterior.

Este Presupuesto, al igual que el del año anterior, está limitado por las exigencias de la LO 2/2012, de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera y está sujeto a las limitaciones derivadas del Plan de Ajuste.

Nos encontramos con un presupuesto casi fotocopiado al de 2013, con pequeñas variaciones. Y, por tanto, nuestros reparos son los mismos que hacíamos el año pasado.

Presupuestos ambos, el de 2013 y el de 2014, herederos de sus años de gestión, sobre todo de sus primeros años. El cortoplacismo, la carencia de una planificación razonable y su política de gasto sin cabeza nos han llevado a estas cuentas alejadas de las que serían deseables en un momento de dificultades económicas en la mayor parte de las familias de Santomera.

Les decía cuando aprobaron el presupuesto de este año y les recuerdo hoy que un buen presupuesto es el que recoge las necesidades reales, básicas de los vecinos y vecinas, que prioriza necesidades y cubre carencias. En definitiva, que contribuya a una sociedad más justa y cohesionada. Y, desde luego, este no es el presupuesto que traen al Pleno. Este presupuesto es nuevamente el de las subidas de tasas e impuestos y el de los recortes en servicios públicos.

Y por estos motivos, vamos a votar EN CONTRA.

Este año no voy a llevar a cabo un análisis tan exhaustivo como en el anterior, donde después de dos años sin presupuesto procedía un análisis comparativo con el último aprobado, el de 2010.  Pero sí me voy a parar en algunos datos que creo que merece la pena destacar.

Ø  Respecto a los INGRESOS, se produce un aumento en 403.000 euros.

Nos parece significativo el incremento en los ingresos en la partida de IMPUESTOS DIRECTOS. Lógico, puesto que es aquí donde se recogen los ingresos por el IBI y por el Impuesto sobre Vehículos de Tracción Mecánica, popularmente conocidos como la Contribución y el Sello del coche.

Por el IBI se prevé ingresar 3.863.583 euros, es decir, 379.790 euros más que en el presupuesto de 2013 y 454.583 euros más que la liquidación de 2012.

No es nada nuevo. Hemos sufrido un incremento en el IBI desde que ustedes gobiernan por encima del 75% y ello conlleva que se haya pasado de ingresar 1.987.192 euros en 2006 a los casi 4 millones en 2014.

Y por el IMPUESTO SOBRE VEHÍCULOS DE TRACCIÓN MECÁNICA, pese a que se presupuesta 1.005.751 euros, todo hace prever que los ingresos serán superiores. La razón es que en la liquidación a 30 de Junio de 2013 (cuando ya se ha cobrado este impuesto), se ha ingresado 1.013.154 euros, casi 17.000 euros más de los presupuestados para 2013 y 7.500 más que los que se prevé para 2014. El motivo es lógico: el incremento en un 20% de este impuesto que ustedes aprobaron en Pleno de 14 de Junio de 2012.

Es evidente que las subidas continuas del IBI, del IVTM y de las Tasas llevan consigo mayores ingresos. Esto corrobora lo que desde el PSOE siempre hemos defendido, que el problema de sus presupuestos no ha estado en los ingresos, sino en los gastos.

Ø  En cuanto a los GASTOS, de igual manera incrementan en la misma medida, en 403.000 euros. Veamos algunas partidas:

-          En ACTUACIONES DE PROTECCIÓN Y PROMOCIÓN SOCIAL nos encontramos con cantidades similares al Presupuesto anterior. Se produce un incremento de 4.000 euros. De 122.810 pasamos a 126.999 euros, lejos de los 365.816 que refleja la liquidación de 2012.

-          En concreto, en la partida de ACCIÓN SOCIAL se vuelven a presupuestar los escuálidos 10.000 euros. Pero eso no es lo más grave. En la liquidación de 2012 sólo se contrajeron obligaciones por valor de 1.530 euros y a 30 de Junio de este año, la cifra era de 600 y en el último pleno extraordinario, el 29 de Noviembre, se transfirieron 7.500 euros a otras partidas.

-          La partida de FESTEJOS POPULARES prácticamente se mantiene, pasando de 256.562 euros en 2013 a 250.000. Pero hay una circunstancia que nos preocupa: a 30 de Junio de 2013, de los 256.000 euros presupuestados ya se habían comprometido 203.000 euros. Quedaban, pues, 53.000 euros y todavía no se habían celebrado las Fiestas patronales de El Siscar, de La Matanza y de Santomera.

-          Un dato positivo en SERVICIOS COMPLEMENTARIOS DE EDUCACIÓN. Se produce un incremento en 71.000 euros, siendo especialmente importante el incremento en PROMOCIÓN, BECAS Y PENSIONES DE ESTUDIO,  que pasa de 3.200 a 35.000 euros. Sólo esperamos que se inviertan estas cantidades y no sean objeto de una Modificación Presupuestaria que engrose el pago de la basura.

Al igual que en el Presupuesto de 2013 donde se produce la sangría en el gasto es en el pago de la DEUDA PÚBLICA y la RECOGIDA DE BASURA y LIMPIEZA VIARIA.

-          En estas últimas, se produce un incremento en lo presupuestado respecto a 2013 de 35.000 euros, pasando de 1.570.000 a 1.605.000.

Sin embargo, parece que, tanto en 2013 como en 2014, se han quedado cortos, puesto que la Liquidación de 2012 eleva la cantidad hasta 1.620.818 euros, 16.000 euros más de lo presupuestado para el próximo año.

-          Respecto a la deuda pública, la cantidad respecto a 2013 es parecida: 1.071.764 euros en 2013 y 1.009.576 en 2014.

Lo que cambia sustancialmente son los conceptos. Crece la amortización de capital, como consecuencia de que ha finalizado en Marzo el período de carencia del préstamo del Plan de Ajuste. En consecuencia, en 2013 se ha amortizado capital sólo durante dos trimestres.

Esto significa que en el Presupuesto de 2015 la partida de Deuda pública crecerá hasta 1.300.000 euros.

Aquí tenemos el gran incremento del gasto. En 2006, 873.000 en la recogida de basura, ahora, en torno a 1.600.000 euros. En lo referente a la deuda pública, en 2006, 562.000 euros, de los que 450.000 iban a amortización, ahora, más de un millón y el año próximo 1.300.000 euros. Si su anterior mandato (2007 – 2011) fue el de las “flores y fiestas” éste es el del pago de “la basura y la deuda”.

Concluyendo, no es este un presupuesto que vaya dirigido a hacer más fácil la vida de los vecinos y vecinas de Santomera. Al contrario, aprieta un poco más las clavijas con nuevas subidas de impuestos y de tasas. Y no ofrece más que sacrificios y peores servicios públicos. Este presupuesto plasma un incremento de la presión fiscal para poder tapar con el sacrificio de los santomeranos la ineficacia de su gestión económica.

Por todos estos motivos, vamos a votar en contra.

Una reivindicación histórica

IES nº 2 (Foto: Revista La calle.)

La reivindicación de un 2º IES público en Santomera viene de lejos. El PSOE, en el gobierno municipal se esforzó por responder a esta demanda de la comunidad educativa con el fin de solucionar el problema de masificación del IES Poeta Julián Andúgar.

Fue una decisión política la que evitó que se materializara en una realidad. La Consejería de Educación de la CARM, gobernada por el PP, se negó y ofreció como única salida la ampliación del Instituto existente. El PP de Santomera, en la oposición y presidido por el actual alcalde, se alineó con las tesis de Murcia y se opuso frontalmente a su construcción. Muchas son las personas (AMPAS, profesores,…) que fueron testigos de estos acontecimientos y pueden dar fe de ello.

Ante la imposibilidad de conseguir un nuevo Centro docente, finalmente, se optó por la ampliación en 2002. A pesar de ello, desde el Ayuntamiento nunca se abandono la idea del anhelado 2º IES.

En 2007, el PP ganó las elecciones en Santomera y cambió “curiosamente” de actitud, posibilitando que tengamos un segundo Instituto público.

No me voy a detener en analizar sus magníficas instalaciones. Lo más importante es el factor humano. Y seguro que con la ilusión, la constancia y el trabajo de equipo docente y alumnos sumado al apoyo de madres y padres, el nuevo IES pronto gozará del prestigio que ya tiene nuestro querido Instituto Julián Andúgar.

                           (Artículo publicado en la Revista La calle, número de Octubre de 2013.)

Paremos la subida del IBI

En el Pleno ordinario celebrado ayer, 10 de octubre, el PSOE presentamos una moción para paliar el abusivo incremento del recibo de la Contribución año tras año. Desde que gobierna en Santomera el PP, 2007, hasta hoy ha subido en torno a un 75%, entre un 10 y un 15% al año. Ello unido a las subidas anuales de todas las tasas, a las subidas del resto de impuestos y al incremento de un 40% del recibo del agua potable, entre otros, ha generado un aumento de la presión fiscal difícil de soportar.

En la moción solicitábamos dos cosas: en primer lugar, instar al Ministerio de Hacienda a que revisara los valores catastrales de nuestro municipio, y en segundo lugar, en tanto se produzca dicha revisión y con la finalidad de que no se produzca un nuevo incremento abusivo en el próximo ejercicio fiscal, bajar el tipo impositivo del IBI. Ya adelanto que el PP a nuestra iniciativa.

Decir que este tipo de mociones se está presentando y aprobando en numerosos ayuntamientos por grupos municipales de todo signo, desde el gobierno y desde la oposición. Y responde a una lógica aplastante.

La Ponencia de valores catastrales de Santomera se llevó a cabo en 2004 y se publicó en 2005, momento en el que estábamos inmersos en un auge inmobiliario, donde las viviendas y los terrenos se revalorizaban de forma constante y donde, además, gozábamos una situación económica de bonanza. La gente trabajaba y sus sueldos se revalorizaban cada año. La situación actual es la inversa: crisis económica, desempleo, reducción de salarios y congelación o descenso del valor de las fincas. El precio de la vivienda baja, se gana menos y pagamos más.

La lógica y el sentido de la justicia nos dicen que no se debería seguir revalorizando año a año los valores catastrales y que en muchos casos el valor que se les ha asignado ya no se corresponde con el real.

¿A quién corresponde llevar a efecto esta revisión? Al Ministerio de Hacienda, a través de la Dirección General del Catastro. Desde el Ayuntamiento lo que se debería hacer es instar a que se realice y se apruebe una nueva Ponencia de Valores Catastrales.

Pero, nuestra petición iba un paso más allá. La situación de muchas familias es crítica. No podemos estar esperando. Hay que dar alguna solución ya. Y, por ello, solicitábamos que mientras el Ministerio de Hacienda decide y actúa, el equipo de gobierno bajara el tipo impositivo del 0,55 al 0,50. Con ello, se produciría prácticamente una congelación en 2014. No es la mejor solución, pero podría ser un parche para el próximo año, a la espera de una solución global y a medio o largo plazo.

Como decía al inicio, el PP votó en contra y la moción no salió adelante. Por ello, en 2014 tendremos una nueva subida de un 15% aproximadamente.

Se escudaba el alcalde en la eterna excusa de la crisis, como si los vecinos y vecinas de este municipio no la sufriéramos. Más que él. La mayoría no tenemos un sueldo como el suyo de 4.500 euros al mes. Me pedía datos y argumentos para justificar nuestra petición. Y se los di:

El aumento en la recaudación del IBI desde que gobierna el PP (2007) ha sido brutal, gracias al sablazo que nos dan a los vecinos. En 2012, se ingresaron 3.408.790 euros. En 2006, por todos los conceptos de IBI se ingresaron 1.990.427 euros, 1.418.363 euros menos que ingresaron en 2012.  Y de seguir el ritmo de estos años anteriores, lo cual es lo previsible, en 2013 se ingresarán unos 300.000 euros más. Es decir, 3.700.000 euros, casi el doble que en 2006.

Claro que también hemos pasado de pagar 873.000 euros en 2006 por la recogida de basuras a 1.620.000 en 2012, o de costarnos en 2006 las Fiestas 340.000 euros frente a los 800.000 euros de 2012.

La mala gestión se paga. Lo malo es que la pagamos todos.

Cuenta General 2012: Cuentas maquilladas que esconden la realidad

Hoy se ha celebrado en Santomera el pleno en el que se ha aprobado la Cuenta General de 2012. Pero, ¿qué es la Cuenta General? Podemos decir que en ella se rinden cuentas sobre la situación económica del Ayuntamiento, sobre cómo se ha ejecutado el presupuesto del año anterior, ingresos, gastos, situación de la deuda, patrimonio, etc. 

A continuación, reproduzco íntegramente mi intervención en el pleno y pido disculpas por ello, ya que puede ser en determinados momentos algo farragosa, dado el gran número de datos que se manejan. Sin embargo, creo que es importante transmitir esta información para dejar claro que nos encontramos con una situación económica difícil, que se esconde detrás de cifras maquilladas y aparentemente positivas. Ya lo califique en otro post como el timo de la estampita. 

Hoy traen para su aprobación la Cuenta General del Presupuesto 2012. Una Cuenta General que el grupo municipal socialista no va a apoyar con su voto.  En el pasado mes de Abril se dio cuenta de la liquidación de este Presupuesto, que presentaba un remanente de tesorería de 2.694.116,45 euros. Una cifra que, como ya les dije, no es más que un dato maquillado que no muestra de forma real la situación económica de nuestro ayuntamiento.

Hoy disponemos de más datos que serán objeto de un análisis más detallado en esta intervención, si bien la línea argumental de la misma coincide con los puntos de vista expuestos en mi intervención sobre la Liquidación del presupuesto del pleno de abril.

Tengo que empezar, de igual manera, por valorar por qué se pasa en un solo año de un déficit de 3,7 a un superávit de 2,7 millones. O dicho más exactamente, por qué en 2011 se cerró el presupuesto con un remanente de tesorería negativo de 3,7 millones de euros y en 2012 pasamos a un remanente positivo de 2,7 millones.

Municipio tras municipio han ido presentando liquidaciones con superávits en muchos casos millonarios. Algunos de ellos cerraron en 2011 con déficits escandalosos y hoy presentan cifras positivas y presumen de su buena gestión económica, como ustedes. Valgan dos ejemplos de municipios de la región similares al nuestro: el primero, cerró en 2011 con un remanente de tesorería negativo en 5 millones de euros, en 2012, cierra con 8 millones en positivo, es decir, 13 millones de euros de diferencia; el segundo, en 2011, cierra con -9,5 millones, un año después, +3, o sea, 12 millones y medio de diferencia. Como ya les dije, Santomera no es, pues, un caso aislado ni especial.

Es evidente que hay una causa común a gran parte de los Consistorios españoles para explicar este milagro económico: el Plan de ajuste del gobierno central aprobado por Real Decreto Ley 4/2012. Ese plan que nos ha traído subidas de tasas e impuestos y recortes de los servicios públicos, y que conlleva un préstamo para el pago a proveedores, en nuestro caso, por un valor de 4.648.121 €.

Aunque este ingreso no se incluye a la hora de determinar el Remanente de Tesorería para Gastos Generales, es definitivo a la hora de reducir el déficit. Estos 4,6 millones se han utilizado para pagar deudas con proveedores y, por tanto, para reducir el déficit.

Pero no podemos olvidar que estamos ante un préstamo bancario que hay que devolver en los próximos 10 años con los correspondientes intereses. Y para ello, los vecinos y vecinas de Santomera hemos sufrido y seguiremos sufriendo subidas anuales de tasas, además de subidas de impuestos y recortes en las prestaciones y servicios públicos.

En Santomera hay, además, una segunda circunstancia, el canon anticipado por la concesión del contrato de agua potable y alcantarillado, 5 millones de euros, de los que se recogen como Derechos Reconocidos Netos, 3.823.178 €. Es decir, estos 3,8 millones sí engrosan los ingresos del ejercicio 2012, pese a corresponder a beneficios de los próximos 25 años por la explotación de esta concesión.

Estos son los motivos por los que la liquidación del presupuesto del ejercicio anterior presenta un saldo positivo. Hubiera sido tremendo que después de recibir con carácter extraordinario y por los motivos expuestos, casi 10 millones de euros, ustedes no fueran capaces de cerrar con superávit el presupuesto del ejercicio anterior. Partimos de -3,7 millones, reciben 9,6 y el resultado es +2,7. Bueno, tampoco es que el resultado sea para enmarcarlo. Aunque tenemos que reconocer que las circunstancias les han ayudado y les han caído “como agua de mayo” unos millones que dan un respiro a las arcas municipales, aunque sea a costa de dilatar en el tiempo el problema y vayamos a pagarlo los vecinos con una presión fiscal que han incrementado ustedes de forma brutal, “con la que está cayendo”.

Pero no nos podemos quedar sólo con estas cifras. Merece la pena detenerse brevemente en otros datos de esta Cuenta General de 2012.

En cuanto a los Ingresos, pasamos de 12.214.086 euros en 2011 a 20.075.705. Es evidente que en este importante incremento son fundamentales los ingresos por el préstamo y el canon anticipado del contrato del agua.

Respecto a los Impuestos, en 2011 se ingresaron 4.713.130 euros. En 2012, 5.011.996 euros. O sea, 298.866 euros más en 2012.

Es de señalar el importante aumento, un año más, por el IBI. En 2011 se ingresaron 3.144.804 euros y en 2012, 3.408.790 euros, es decir, 263.986 euros más. Les recuerdo que en 2006, por todos los conceptos de IBI se ingresó 1.990.427 euros, 1.418.363 euros menos que ingresaron en 2012. Este aumento en la recaudación ha sido a costa de atacar el bolsillo del vecino con un incremento abusivo, un año más, de la contribución. Desde que ustedes gobiernan hemos soportado una subida entre un 60 y un 70%.

Pero también se produce un aumento en la recaudación, aunque menos significativo, en el resto de impuestos, 34.880 euros, ya que desciende la recaudación mínimamente en el Impuesto de Vehículos de Tracción Mecánica y el Impuesto sobre el Incremento del Valor de los Terrenos de naturaleza urbana, pero se incrementa en los de Actividades Económicas y de Construcciones, Instalaciones y Obras. Así, pasamos de una recaudación en 2011 de 1.568.325 a 1.603.205 en 2012.   

Y en cuanto a las Tasas, en 2011 por este concepto, se ingresaron 2.703.651 euros, frente a los 2.973.635 en 2012. Es decir, aumenta la recaudación en 269.984 euros.

Donde se produce un aumento considerable es en Otros ingresos de gestión ordinaria, pasando de 442.628 euros en 2011 a 4.604.233 euros, o sea, un incremento de 4.161.605 euros.

La reducción de la recaudación más importante es en las Transferencias y Subvenciones, pasando de 3.749.927 a 2.159.731 euros. Se han recibido en 2012, 1.590.196 euros menos del Gobierno Central y de la CARM, ambos gobernados por el PP.

Respecto a los Gastos, 2011 se liquidó con 13.123.587 euros. En 2012, la liquidación sube hasta los 15.056.991 euros.

Han generado un incremento en gastos en deuda pública y la recogida de basura y limpieza viaria. Algo que venimos diciéndolo reiteradamente y que ustedes niegan, pese a que los números, sus números, nos dan la razón.

Respecto al gasto en Basura y Limpieza viaria, nos encontramos con la cantidad de 1.620.818 euros en 2012. Si lo comparamos con los 873.353 en 2006, antes de que ustedes empezaran a gobernar, han incrementado estas partidas en 747.465 euros.

En Deuda pública, la liquidación arroja la cantidad de 889.255 euros, de los que 419.512, casi la mitad, corresponden a intereses. Se paga más en intereses que en amortización, donde la cantidad es de 403.215 euros.

Los Gastos financieros pasan de 338.042 en 2011 a 506.354 euros en 2012. Aumentan en 168.311 euros.

No se amortiza el préstamo del plan de ajuste ni en 2012 ni en 2013. Sólo se pagan intereses. Empezará a amortizarse el capital en 2014, lo que provocará un aumento en los gastos en deuda pública.

En este punto relativo a la deuda municipal, conviene hacer una reflexión. Aluden ustedes continuamente a la deuda del ayuntamiento en 2007 cuando tomaron posesión de sus cargos. Hablan de una deuda municipal de 8,1 millones de euros. Y se apoyan en una auditoría externa que costó 11.000 euros.

Deberían saber que esa auditoría lo que da es una foto fija de la situación un día en concreto, sin tener en cuenta si el día siguiente hay ingresos o gastos, o se liquida la póliza, etc. y sin tener en cuenta la situación al final del ejercicio económico. Y digo deberían saber y estoy convencido de que lo saben. Lo que han hecho y siguen haciendo es manipular, mentir y difamar, a sabiendas de que esa cifra lo único que pretende es intentar esconder su extraordinaria capacidad para dilapidar el dinero público que nos ha llevado a la situación de endeudamiento actual.

Ustedes llegaron gastando a manos llenas. Y un ejemplo claro es tirar 11.000 euros de todos los vecinos y vecinas en una auditoría para poder mantener el discurso falso de la ruina económica del ayuntamiento bajo el mandato del PSOE durante sus años de oposición. Se podían haber ahorrado ese dinero porque tenían una auditoria gratis y de mayor valor, la del Interventor, que en un certificado de fecha 15 de junio de 2007 dice textualmente que “la deuda por préstamos a largo plazo asciende a 3.594.204.22 euros” y “la cantidad dispuesta a 15 de junio de 2007 de la operación de tesorería de esta entidad asciende a la cantidad de 514.680,24 euros”. Es decir, a mitad de año les quedaban dos tercios de la póliza sin tocar.

Y, en lugar de tirar 11.000 euros de todos, podían acudir a la liquidación del año anterior, 2006, y verían que sin préstamo y sin canon, se liquidó con un superávit de 170.000 euros.

Es curioso que ustedes acudan a una auditoría externa y resten credibilidad, una y otra vez, al informe del Interventor cuando se habla de la deuda durante el mandato socialista en el ayuntamiento. Y, en cambio, cuando hablan de la deuda generada bajo el mandato del PP sí presentan y apoyan los datos de Intervención. ¿Por qué no se han hecho ustedes una auditoría con los mismos criterios que la que hicieron en 2007?

Nosotros creemos todos los documentos y cifras que se nos dan desde la Concejalía de Hacienda y defendemos y apoyamos los informes de Intervención. Y, en base a ello, sostenemos que la deuda en Junio de 2007 era de 3.594.204 euros y el 31 de Diciembre de 2012, de 10.666.311 euros. Es decir, que ustedes han triplicado la deuda municipal.

No hay dato ni documento oficial del Ayuntamiento que ustedes dirigen que contradiga estas cifras, porque estos números están extraídos de la documentación oficial de la Concejalía de Hacienda.

Mención aparte merece el capítulo de Festejos. Se recogen en la Cuenta General facturas impagadas por valor de 302.298 euros. De esta cantidad, 176.719 corresponden a la partida de Festejos. Una vez más, se arrastran facturas de un año a otro. Y deberían explicar, a qué corresponde los 615.493 euros incluidos en la liquidación de 2012 en la partida de Fiestas Populares y Festejos. Unas fiestas en 2012, digamos que “austeras”, que, según ustedes conllevan un gasto de más de 100 millones de las antiguas pesetas y que quedan por pagar además, al menos, otros 30 millones de pesetas.

Con independencia de interpretaciones, hay un hecho incontestable, y es que en 2012, mientras ustedes se escudan en la crisis para pedir sacrificios a los vecinos, mientras recortan servicios públicos y prestaciones sociales, mientras suben las tasas y los impuestos, … gastan en fiestas 800.000 euros.

Para finalizar mi intervención les repetiré la petición que hice en el pleno de abril: Si ustedes siguen empecinados en decir que la situación económica del Ayuntamiento es tan buena, la mejor de la historia, trasládenlo al ciudadano. ¿Por qué castigan a los vecinos con subidas durante los próximos 10 años? ¿Por qué recortan prestaciones, derechos, subvenciones,…? Hasta ahora han trasladado a los vecinos y vecinas las pérdidas, en forma de subidas continuas del agua, de la basura, de tasas e impuestos y mediante recortes en los servicios públicos. Trasladen ahora esos supuestos beneficios, esa supuesta buena salud del Erario municipal.

Es evidente que estamos ante unas cifras maquilladas por un préstamo y por un ingreso excepcional que no se repetirá este año. La Cuenta General próxima ya dará una imagen más cercana a la realidad, pero para eso tendremos que esperar un año.

Una nueva subida de las tasas municipales

El gobierno local del PP ha aprobado en pleno hoy la modificación de las Ordenanzas Fiscales. Ello supone el incremento de todas las tasas municipales, sufriendo una subida del 2,9%. Son una consecuencia del Plan de Ajuste que aprobaron en el pleno de 30 de marzo de 2012 y que prevé incrementos sistemáticos hasta 2022. Entonces llamaron a aquello “correcta financiación de tasas y precios públicos”. Nosotros lo llamamos entonces, y lo llamamos ahora, un nuevo saqueo a los bolsillos de los vecinos.

En aquel momento, nos opusimos, igual que hemos hecho en el pleno de hoy a estos incrementos. Como siempre, tachan nuestra postura de irresponsable y demagógica. Se amparan en la crisis y apelán al sacrificio. Al sacrificio de los demás, por cierto.

Pero, lo cierto es que en el pleno ordinario de abril presumían de una situación económica  envidiable y yo les pedía que se lo trasladaran al vecino. Y hoy se lo he vuelto a pedir: "Si se empeñan en seguir diciendo que este ayuntamiento tiene las cuentas saneadas, dicen que están mejor nunca, retiren este punto y no sigan agobiando con subidas a los vecinos".

Pero,  además, después de analizar someramente la Cuenta General de 2012, creo que con más motivo podemos decirles que no sigan incrementando la presión fiscal. No es lógico que en plena crisis facturen 800.000 euros en festejos y que luego apelen a la necesidad de hacer sacrificios subiendo impuestos y tasas.

Pleno ordinario de Abril: la liquidación del presupuesto de 2012 o "el timo de la estampita"

Se ha presentado hoy en Pleno la liquidación del Presupuesto de 2012. El remanente de tesorería es de 2.694.116,45 €. Es decir, presenta un superávit de 2,7 millones de euros. Pasamos de un déficit de 3,7 a un superávit de 2,7 millones.

Objetivamente, es un dato positivo. Todo un éxito. Pero no basta con dar la cifra. Hay que analizar por qué en un solo ejercicio se produce este cambio.

Desde luego, Santomera no es un caso especial. No somos una isla de la eficacia económica. No hay más que abrir los periódicos para ver que la mayoría de los ayuntamientos que liquidaban presupuestos con déficits, escandalosos en muchos casos, este año tienen superávit. Y presumen de ello además.

Es evidente que hay 2 circunstancias que marcan de una forma decisiva este cambio radical:

La primera es un hecho de carácter general, que afecta a gran parte de los consistorios españoles, el PRÉSTAMO PARA EL PAGO A PROVEEDORES derivado del Plan de ajuste. En nuestro caso, por un valor de 4.648.121 €. Estos 4,6 millones se han utilizado para pagar deudas con proveedores y, por tanto, para reducir el déficit.

Pero no podemos olvidar que estamos ante un préstamo bancario que hay que devolver en los próximos 10 años con los correspondientes intereses. Y para ello, los vecinos y vecinas de Santomera hemos sufrido y seguiremos sufriendo subidas anuales de tasas, además de subidas de impuestos y recortes en las prestaciones y servicios públicos.

La segunda circunstancia, el CANON ANTICIPADO POR LA CONCESIÓN DEL CONTRATO DE AGUA POTABLE Y ALCANTARILLADO, 5 millones de euros que engrosan los ingresos del ejercicio 2012, pese a corresponder a beneficios de los próximos 25 años por la explotación de esta concesión.

Según el alcalde y el concejal de Hacienda, el Ayuntamiento está mejor que nunca a nivel económico. Según ellos, jamás en la historia de Santomera hemos tenido una situación de bonanza económica como ésta. Somos la envidia de la Región. 

Por ello, les he pedido que lo trasladen al ciudadano. ¿Por qué castigan a los vecinos con subidas abusivas durante los próximos 10 años? ¿Por qué recortan prestaciones, derechos, subvenciones, …? Hasta ahora han repercutido a los vecinos y vecinas las pérdidas, en forma de subidas continuas del agua, de la basura, de tasas e impuestos y recortes en servicios. Les he pedido que trasladen ahora los beneficios. Y les he instado a que, si es cierto que estamos en una situación económica envidiable, la mejor de la historia de este Ayuntamiento, según ellos, que no sigan subiendo de forma desproporcionada la Contribución, que bajen las tasas y que no las suban todos los años, que subvencionen el refuerzo de la línea interurbana de viajeros, que paguen la ayuda social a los empleados del ayuntamiento, que aumenten las partidas de carácter asistencial y de promoción del empleo, … En definitiva, que esa buena situación la disfrutemos todos, que no se limite a una cifra fría en un documento para sacar pecho.

Que no nos confundan con cifras. Esto es como el sacapanzas que tiene en el bolsillo cien euros y los va enseñando y presumiendo de ello. Pero lo que no dice es la "púa" que tiene, que debe la casa, el coche y hasta lo que lleva puesto. A estas alturas nos quieren timar enseñándonos las estampitas.

Un Ayuntamiento al servicio del pueblo

El Ayuntamiento es la administración más cercana a los ciudadanos y ciudadanas. Debe ser un instrumento que haga más fácil nuestras vidas. Así ha sido durante muchos años. En nuestro recuerdo reciente, alcaldes socialistas, con crisis o sin ella, fueron protagonistas de la transformación de aquella pedanía de Murcia en la pequeña ciudad en que se ha convertido Santomera. El PSOE ha sido actor principal de este proceso de modernización. Nuestro pasado avala nuestro proyecto. Cualquier opción progresista presente y futura en nuestro ayuntamiento pasa por el PSOE.

En los últimos años, una mala gestión de los recursos y la ausencia de una planificación seria y rigor en el gasto público, agravada por la crisis generalizada, nos ha avocado a una situación crítica. Un ayuntamiento que cada vez ofrece menos y peores servicios, pero por los que pagamos cada vez más. Sufrimos importantes incrementos en tasas e impuestos (contribución, impuesto de vehículos, basura, agua, …) para pagar el desmesurado aumento de la deuda producido en los últimos seis años.

Hay que ser valientes, generosos e imaginativos para afrontar problemas acuciantes, como el drama del desempleo. Es necesaria la participación de todos y que quienes gobiernan escuchen las demandas y las necesidades del pueblo. Y en esto, el Ayuntamiento debe ser pieza imprescindible.

Desde el PSOE trabajamos para ofrecer opciones, alternativas y consensos en todas aquellas medidas que puedan favorecer a Santomera. Debemos ser firmes en nuestra labor de oposición, pero también buscar acuerdos con todas las fuerzas políticas para facilitar el bienestar de nuestros vecinos y vecinas.

(Artículo publicado en el número de Abril de la Revista La calle.) 

Boletín informativo PSOE Santomera

Editorial: Santomera timada

Hace 6 años el PP ganaba las Elecciones en nuestro pueblo. Entre otras razones, montando una falsa campaña de descrédito económico: El PSOE estaba llevando a la ruina al Ayuntamiento. Inmediatamente gastaron a manos llenas y organizaron una estructura municipal imposible de mantener. Sus hechos contradijeron sus palabras. Nos enseñaron y dilapidaron con descaro “las estampitas” que había en la caja y que eran auténticas. Hoy, solo quedan recortes de periódico.

Actualmente, el timo continúa. Ahora resulta que la culpable de todos los males es la CRISIS. Ellos no tienen culpa de nada. Pero la realidad es que lo que hoy se recauda  por las subidas de la contribución, plusvalías, sello del coche, agua, tasas de todo tipo, etc., supera ampliamente a lo que antes se recaudaba por licencias urbanísticas. La crisis influye y mucho, pero aquí el desastre es infinitamente mayor porque el “agujero negro económico” creado en la legislatura anterior se va a tragar hasta la misma Institución.

Durante 4 años nos quedamos afónicos de tanto gritarlo (Boletines del PSOE de 07/08, 09/09, 11/10,…). Inútil, nadie nos escuchó. Era mucho más fuerte el rechazo a Zapatero y a la marca PSOE, que 24 años gestionando nuestro Ayuntamiento con rigor y solvencia.

Sentimos no poder trasladar un mensaje de optimismo. Y con la misma fuerza que durante cuatro años nos desgañitamos anunciando que íbamos derechos al abismo, hoy tenemos que decir que esta situación no la resuelven estos incapaces. Durante los próximos 10 años vamos a subsistir (si podemos), exclusivamente para pagar Fiestas de locos, recogida de basuras de capricho, Concejales y Alcalde que no tienen nada que gestionar, intereses desorbitados que un irresponsable renegoció para ganar dos años de carencia , deudas y más deudas y cuentos y más cuentos. ¡De qué nos vamos a sorprender o quejar ahora!

Su ruina la pagamos los que no la hemos generado

Ya lo advertimos y está escrito. Es más, poco antes de las elecciones de 2011 repartimos un Boletín en el que vaticinábamos lo que está sucediendo. Decíamos: “Por primera vez en nuestra historia, es imposible cuadrar ingresos y gastos.  Y esto va a traer consigo medidas muy dolorosas que, eso sí, vendrán después de las elecciones de Mayo”.

El PP, en su programa, prometía grandezas. Llegaron con el agua al cuello a las elecciones, pero pasaron éstas y llegó lo que predecíamos: subidas de tasas y de impuestos y recortes o cierres de servicios públicos. Aprobaron un Plan de ajuste, que vendían como la panacea, y que nos hipoteca los próximos 10 años, con subidas continuas a los vecinos y supresión de servicios públicos. Es decir, PAGAMOS MÁS Y RECIBIMOS MUCHO MENOS. Estamos pagando su mala gestión y su forma de gastar de ricos ineptos que ha generado una deuda sólo con los bancos de 9,7 millones de euros.

Como consecuencia de ello, estamos sufriendo SUBIDAS ANUALES DE TODOS LOS IMPUESTOS Y TASAS:

-         Nos suben la CONTRIBUCIÓN en torno al 15% anual. Sobre un 75% de incremento desde que gobierna el PP.

-         EL IMPUESTO DE VEHÍCULOS en 2013 sube un 20%.

-         LA TASA DE LA BASURA ya ha subido una media del 20% y prevén subidas de hasta un 420%.

-         LA GUARDERÍA un 25% en 2012 y un 60% desde que gobiernan.

-         Y, además, HAN SUBIDO TODAS LAS TASAS: retirada de vehículos de la vía pública, por instalación de mesas y sillas en la vía pública, por expedición de documentos administrativos, etc.

-         Del AGUA POTABLE ya hablaremos. Merece capítulo aparte.

Pero no queda ahí la cosa: durante los próximos 10 años, subirán todas las tasas el IPC anual.

Y a ello se unen RECORTES DE LOS SERVICIOS PÚBLICOS Y PRESTACIONES: Cierre de la piscina municipal cubierta, eliminación de las subvenciones, supresión del refuerzo de la línea interurbana de viajeros, la Sala multiusos, antes de uso escolar y deportivo, se convierte en almacén municipal, incremento abusivo de las Escuelas de Verano y Navidad, la supresión del CAVI, menos oferta de cursos formativos o lúdicos y mucho más caros, etc.

Lo que no toca este Plan de ajuste son sus sueldos. Tienen la cara dura de incluir como medida de ahorro lo que no perciben los concejales. Lo que no dicen es que el ahorro se produce en los concejales de la oposición (PSOE y Alternativa), que no reciben ni un solo euro desde las últimas elecciones locales.

Pero, además, han dilapidado los beneficios de los próximos 25 años de la concesión del contrato del agua potable en pagar las deudas que han generado (como explicaremos más adelante).

Y, con estos antecedentes, después de dos años, por fin en 2013, han sido capaces de presentar un PRESUPUESTO.

Presupuesto 2013: más sacrificios para los vecinos

Un presupuesto limitado y escuálido, que no cubre las necesidades del municipio. Santomera es un ayuntamiento intervenido y eso se refleja en sus cuentas. No vamos a aburriros con un listado interminable de cifras, pero sí creemos importante dar algunos datos de este presupuesto:

-         La mayoría de las partidas de GASTOS se dedican a personal, energía, combustible, limpieza, pago de la deuda, … Y después de pagar facturas de 2012 quedan algo más de 200.000 euros para el resto de partidas: educación, sanidad, cultura, juventud, mayores, deportes o servicios sociales.

-         ¡200.000 euros para todo un año! ¡Lo mismo que nos cuesta el equipo de gobierno del PP! Un alcalde y tres concejales viviendo de nosotros para administrar 200.000 euros.

-         Con más de 1.500 parados en nuestro municipio, una tasa de paro regional por encima del 29%, con una situación que va a peor y unas necesidades sociales imperiosas, desaparece la partida de FOMENTO DEL EMPLEO y la ACCIÓN SOCIAL se reduce a menos de la mitad, apenas 10.000 euros.

-         La partida de BECAS Y PENSIONES DE ESTUDIO E INVESTIGACIÓN pasa de 30.000 a 3.200 euros.

-         En PROMOCIÓN CULTURAL, las ACTIVIDADES CULTURALES se reducen, pasando de 30.000 a 4.000 euros.

-         La partida estrella sigue siendo FESTEJOS, con 256.000 euros.

Es decir, se reducen o eliminan aquellas partidas con un contenido social, asistencial, encaminadas a mejorar la vida de los vecinos y vecinas de Santomera. Entonces, ¿por qué pagamos más? ¿por qué nos suben todas las tasas y los impuestos? Es evidente:

Nos sangran para pagar deuda y basura

Lo hemos dicho hasta dolernos la boca: el incremento de la deuda, por su mala cabeza, y la brutal subida del coste del contrato de la basura, por su mala gestión, lo acabaríamos pagando los vecinos y vecinas.

El PP siempre habla de la herencia recibida. Ahí van datos para comparar la herencia:

-         En 2006 (PSOE), el pago de intereses ascendió a 113.000 euros. El PP lo ha multiplicado por 6. En 2013: 628.000 euros.

-         En RECOGIDA DE BASURAS Y LIMPIEZA VIARIA, en 2006 (PSOE), pagábamos  796.000 euros, en 2013, con el PP, 1.570.000 euros. ¡Más del doble!

¿Queda claro por qué nos exprimen con subidas continuas a los vecinos? Pero, siempre hay una excusa, … o dos.

Excusas de mal gobernante: la herencia y la crisis

Se escudan en dos argumentos falsos para justificar su incapacidad y su mala gestión: la herencia recibida y la crisis. Dos excusas de mal gobernante que se desarman con datos.

La herencia que recibieron en 2007 ya la hemos visto: un ayuntamiento saneado que no gastaba más de lo que ingresaba.

Respecto a la crisis, nadie puede negarla. Pero con gente con cabeza, no estaríamos en esta situación. Para muestra una cifra significativa: gastos de personal en 2006 (PSOE), 3,3 millones de euros; gastos de personal en 2011 (PP), 5,7 millones. Y otro dato que demuestra que los ingresos son más que suficientes para mantener una administración racional: se escudan en el descenso de los ingresos ligados al “ladrillo”, y es cierto. Pasan de los 855.000 euros de 2006 a 113.000 en 2011. Pero, sin embargo, por la contribución, se ingresó en 2011, 3,1 millones de euros y en 2013, prevén 3,5 millones, más del doble que en 2006, cuando la cantidad recaudada fue de 1,4 millones.

¿Cómo se pueden escudar en la crisis cuando se gastan 872.000 euros en las fiestas de 2010, ó en 2011 una empresa amiga facturó por fiestas 300.000 euros, ó 5.000 euros en una comida para embaucar a los mayores en un restaurante del municipio unos meses antes de las elecciones, ó 45.000 euros en la Cabalgata de Reyes, o 200.000 en las cámaras de vigilancia del tráfico, o cuando el alcalde gana 54.000 euros al año?

¿No había crisis en mayo de 2010?  Entonces prometían en su programa electoral poner en marcha de forma inmediata la Residencia de la tercera edad, mantener todas las prestaciones sociales dependientes de la Administración local, construir el Consultorio médico de El Siscar, el Centro sociocultural de la Orilla del Azarbe o la segunda fase del Espacio Joven, nuevos vestuarios y grada cubierta en el Campo de fútbol de El Limonar, nuevos vestuarios y mejora de la iluminación en el Campo de fútbol del Siscar, un campo de fútbol de césped artificial en La Matanza, más apoyo a las asociaciones y clubes deportivos y culturales, potenciar las fiestas populares, …

En lugar de eso nos han traído sablazos a los maltrechos bolsillos de los vecinos y vecinas y recortes en los servicios públicos. Prometieron grandezas y nos traen miserias. Recortes en todo, menos en los sueldos de los concejales del PP. El alcalde que nos sube las tasas y nos pide sacrificios ganó en 2011 más de 54.000 euros (“haz lo que yo diga, pero no lo que yo haga”).

El nuevo contrato del agua potable

La empresa adjudicataria del nuevo contrato es una UTE formada por ACCIONA Y STV (esta última, la empresa de la basura). Es curioso que una empresa como ACCIONA haya tenido que entrar en una UTE con STV para acceder a este contrato en Santomera.

Este contrato al que nos hemos opuesto de forma rotunda desde el PSOE, ha supuesto un incremento de la tasa del agua, de lo que pagamos, de un 40% y de la tasa de contadores de un 50%, que se une la subida del 5% aprobada por el gobierno municipal del PP en 2012. Y la previsión que hace la propia Concejalía de Hacienda respecto al agua, es de una subida del 40% en 2012,  del 70% en 10 años y del 125% a los 25 años previstos como duración del contrato. Una previsión que se va a quedar corta, ya que se basan en incrementos anuales del 2% sobre el precio del agua.

Respecto a este tema, una última cosa. El ayuntamiento ha recibido de la empresa un CANON ANTICIPADO de 5 millones de euros por la explotación de la concesión.

¿Qué han hecho con los 5 millones? Pagar a Aqualia, la empresa que hasta ahora tenía la concesión y a la Mancomunidad el agua facturada (1 millón de euros), pagar la póliza de 2011 (3 millones de euros), que 11 meses después seguía generando cuantiosos intereses, y con lo que ha quedado, pagar parte de las deudas atrasadas. Es decir, se han gastado los beneficios de los próximos 25 años en pagar las “púas” que han generado.